MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2017 tarih ve 2015/134 E.-2017/64 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1326-2018/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "CASA" asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise "CASARTE" ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, davacı adına tescilli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, "CASARTE" ibaresinin "CASA" ibaresini aynen içerdiğini, itiraza konu marka başvurusunun telaffuzunda vurgu ve tonlamanın "CASA" ibaresi üzerinde toplandığını ileri sürerek TPMK YİDK’in 2015-M-634 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, "CASARTE" ibareli başvuru ile davacının yayına itiraz aşamasında dayandığı "CASA" ibareli markaların bağlantı kurma ihtimali kapsamında benzer oldukları, mal ve hizmet listelerinin 20. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın 06. alt grubu bakımından aynı/aynı tür oldukları, bu mal ve hizmetler yönünden markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, 20. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın 06. alt grubu bakımından YİDK kararının kısmen iptali koşullarının oluştuğu, hükümsüzlük davası bakımından ise "CASARTE" ibareli başvuru ile dava aşamasında dayanılan "CASA DEPO" ibareli davacı markasının bağlantı kurma ihtimali kapsamında benzer olduğu, mal/hizmet listelerinin 20. ve 35. sınıfların tamamı bakımından aynı/aynı tür bulunduğu gerekçesiyle TPMK YİDK kararının iptal talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDKnin 2015-M-634 sayılı kararının 20. sınıfın tamamı ve 35/06 grup yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kabulü ile, davalı adına tescilli "CASARTE" ibareli markanın tescilli olduğu 20. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi"nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.