MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 840 ada 33 ve 34, 859 ada 2, 926 ada 1, 927 ada 1 ve 928 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde 15.04.1982 tarihinde davacı Orman Yönetimi tarafından orman sayılan yer; Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla açılmış olan el atmanın önlenmesi davasının yargılaması sırasında Orman Yönetimi davasından feragat etmiştir.
Mahkemece Hazinenin davasının kısmen kabulü yolunda verilen karar, Hazine ve Belediye tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.01.1995 gün ve 3025 - 609 sayılı kararıyla Belediyenin temyiz itirazları reddedilmiş, Hazine yönünden ise bozulmuştur.
Hükmüne Uyulan bozma kararında özetle; “Hazine adına tescile karar verilen (G) harfi ile işaretli 8200 m2 taşınmazın krokide yer almadığı, bu nedenle hükmün infazına olanak bulunmadığı"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 1994 yılında yörede kadastro çalışması başlamış ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerin asliye hukuk mahkemesi dosyasında bulunan 24.05.1990 tarihli krokide (C) harfi ile işaretli 23000 m2 alana isabet ettiği ve belediye tarafından temyiz edilmekle, kesinleşmemiş olduğu açıklanarak malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir. Müdahiller taşınmazların belli bölümlerini satın aldıkları iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Mahkemece; Hazinenin davasının sübuta ermediğinden reddine,
863,50 m2 yüzölçümündeki ve tarla vasfındaki 859 ada 2 nolu parselin tespitinin iptaline, kök muris Hacı Ökkeş Özkale mirasçıları adına;
1103,57 m2 yüzölçümündeki ve tarla vasfındaki 926 ada 1 numaralı parselin tespitinin iptaline, müdahil ..."in davasının kabulüne, dava konusu parselin fen memurları Mehmet Karakoç ve Turgut Düldül tarafından düzenlenen 28.02.2012 - 16.03.2012 - 29.03.2012 tarihli rapor ve ek raporlarında;
(A-2) ile işaretli 733,88 m2 bölümün kök muris Hacı Ökkeş Özkale mirasçıları adına;
(A-3) ile işaretli 196,46 m2 bölümün arsa vasfıyla Kazım oğlu ... adına (üzerindeki kargir evin ..."e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde şerh edilmesine,);
(A-4) harfiyle gösterilen 173,23 m2 yüzölçümündeki bölümün arsa vasfıyla kök muris ... mirasçıları adına;
1848,70 m2 yüzölçümünde ve tarla vasfındaki 927 ada 1 numaralı parselin tespitinin iptaline, bu parsele yönelik Müdahil ..."ın davasının kabulüne,
(A-6) harfiyle gösterilen 228,25 m2 bölümün arsa vasfıyla ... adına (üzerindeki kargir evin ..."a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine,);
(A-5) (822,19 m2), A-7 ( 252,46 m2,) (A-8) ( 259,76 m2,) (A-9) ( 286,06 m2) işaretli bölümlerin ayrı ayrı kök muris ... mirasçıları adına;
1743,54 m2 yüzölçümündeki ve tarla vasfındaki 928 ada 1 numaralı parselin tespitinin iptaline, bu parsele yönelik müdahiller Ali oğlu ... ve ..."ın davalarının kabulüne,
(A-11) harfiyle gösterilen 277,65 m2 yüzölçümündeki bölümün arsa vasfıyla ... oğlu ... adına (üzerindeki kargir evin ..."a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine,);
(A-12) harfiyle işaretli 275,97 m2 yüzölçümündeki bölümün arsa vasfıyla Hösük kızı Nurdane Acar adına (üzerindeki kargir evin Nurdane Acar"a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine,);
(A-10) ( 646,38 m2), (A-13) ( 368,84 m2) ve (A-14) işaretli ( 174,71 m2) bölümlerin ayrı ayrı kök muris Hacı Ökkeş Özkale mirasçıları adına;
2974,61 m2 yüzölçümündeki ve tarla vasfındaki 840 ada 33 numaralı parselin tespitinin iptaline, bu parsele yönelik müdahiller Mehmet oğlu ... ve ..."ın davalarının kabulüne,
(A-15) ( 192,52 m2), A-16 ( 283,70 m2) A-17 ( 85,01 m2), A-18 ( 221,30 m2) A-20 (274,02 m2), A-21 ( 299,92 m2), A-23 ( 241,16 m2), A-24 ( 466,54 m2) işaretli bölümlerin arsa vasıflarıyla ayrı ayrı kök muris kök muris ... mirasçıları adına (üzerindeki kargir evin ..."a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine,);
(A-19) ile gösterilen 367,68 m2 yüzölçümündeki bölümün arsa vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Yol-1 ile gösterilen 49,21 m2 , yol-2 ile gösterilen 68,12 m2 , yol-3 ile gösterilen 115,41 m2 , yol-4 ile gösterilen 56,70 m2 bölümlerinin yol olarak terkine,
6914,12 m2 yüzölçümündeki ve 840 ada 34 numaralı parselin yüzölçümünün 6108,55 m2 olarak düzeltilmesine ve kadastro tespitinin iptaline,
Müdahil ..., ... oğlu ..., ..."ın davalarının kabulüne,
Müdahiller ..., ... oğlu ..., ....oğlu ..., ..., ... oğlu ... kadastro tespitinden sonraki harici alıma dayandıklarından mahkemenin görevsizliğine,
( A-25) ile gösterilen 501,20 m2 , A-26 ile gösterilen 255,04 m2 , A-27 ile gösterilen 151,41 m2 , A-28 ile gösterilen 183,76 m2 , A-29 ile gösterilen 342,59 m2 , A-30 ile gösterilen 287,99 m2 , A-32 ile gösterilen 325,65 m2 , A-33 ile gösterilen 985,77 m2 , A-34 ile gösterilen 258,53 m2 , A-35 ile gösterilen 364,03 m2, A-36 ile gösterilen 733,97 m2 ve A37 ile gösterilen 70,97 m2 , A-39 ile gösterilen 123,59 m2 bölümlerinin arsa vasıflarıyla ve kök muris ... mirasçıları adına;
(A-31) ile gösterilen 477,10 m2 bölümün İbrahim oğlu ... adına (üzerindeki kargir evin ..."a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine,);
(A-38) ile gösterilen 113,56 m2 bölümün arsa vasfıyla Hasan oğlu ... adına (üzerindeki kargir evin ...’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine,);
(A-40) ile gösterilen 222,11 m2 bölümün arsa vasfıyla Bekir oğlu ... adına (üzerindeki kargir evin ..."e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine,);
(A-41) ile gösterilen 223,60 m2 bölümün arsa vasfıyla Abdullah oğlu ... adına ( üzerindeki kargir evin ...’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine,);
Yol ile gösterilen 110,56 m2 ve 37,02 ve 340,07 m2 bölümlerin yol olarak terkinine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/182 sayılı dosyasından gelen davanın yargılaması sırasında asliye hukuk mahkemesi dosyasında dava konusu taşınmazların Adil Özkale ve arkadaşlarının kullandığı (A) harfi ile işaretli 108200 m2, (B) harfi ile işaretli 18600 m2, (C) harfi ile işaretli 23000 l2, (D) harfi ile işaretli 17800 m2, (E) harfi ile işaretli 9300 m2, (F) harfi ile işaretli 25400 m2, (G) harfi ile işaretli 8200 m2 yerler olduğu, ancak, fen bilirkişi Süleyman Gürsoy’un hazırladığı 24.05.1990 tarihli krokide Hazine adına tescile karar verilen (G) bölümünün yer almadığı ve bu şekilde hükmün infaz edilemeyeceği gerekçesiyle sadece bu bölüme yönelik olarak dairenin 1995/3025 sayılı kararıyla hükmün bozulduğu, aynı kararla belediyenin temyiz itirazlarının reddedildiği, hükmün temyizi aşamasında 1994 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ise kroki kapsamında (C) harfi ile gösterilen 23000 m2 taşınmazın bulunduğu yer için henüz kesinleşmediği bildirilerek dava konusu taşınmazlara tutanak düzenlendiği, kroki kapsamındaki diğer yerlerin davasının asliye hukuk mahkemesinin 1995/710 (bozmadan sonraki esas) sayılı dosyasında devam ederek temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bir bölümünün yine mahkemenin 1996/115 sayılı dosyasında karara bağlandığı, 838, 839, 960, 969 ve 970 adalar içinde bulunan bu taşınmazlar hakkında Hazinenin açtığı davaların reddine ilişkin kararların 16 ve 17. Hukuk Daireleri tarafından onandığı, (C) bölümü kapsamında kalan ve bu davanın konusu olan taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalılar miras bırakanından kaldığı, önce tarım arazisi, sonradan özel parselasyon yapılarak ev ve arsa olarak kullanıldığı, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı koşulların davalılar yararına gerçekleştiği belirlenerek Hazinenin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
05.11.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.