MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Tüketici Mahkemesince verilen 09/02/2018 tarih ve 2016/804-2018/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ING Bank A.Ş vekili fer"i müdahil TMSF vekili ve OYAK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 8.000,13 USD parasını vadeli olarak Yurtbank A.Ş. Avcılar Şubesi’ne yatırdığını, Yurtbank A.Ş’ye BDDK tarafından el konulduğunu ve bankanın en son davalıya devredildiğini, paraların off shore hesaba aktarılmış gibi gösterilerek banka ortaklarınca kullanıldığını ileri sürerek 8.000,13 USD"nin 06.12.1999 tarihinden vade tarihi olan 12.01.2000 tarihine kadar %20 akdi faizi ile birlikte vade tarihinden itibaren ise 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının parasının off-shore hesabına aktarıldığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Yurtbank A.Ş. yönetiminin Yurtbank Securıty Off-Shore Ltd adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mavduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, dava konusu işlemi yapan davalı aracı banka ile dava dışı off shore bankası arasında organik bir bağ bulunduğu, her iki bankanın da birbirlerinin uzantısı durumunda oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000,13 USD"nin 06/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uygun olarak devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış, USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduda uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ING BANK A.Ş. vekili, fer"i müdahil TMSF ve OYAK vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer’i müdahil OYAK vekili temyize cevap dilekçesi içerisinde her ne kadar mahkeme hükmünün temyizen incelenerek bozulmasını talep etmişse de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırılmadığı ve dolayısıyla usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank"a iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.