MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 29.12.2005 havale tarihli dilekçesi ile ... ili, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 122 ada 8 ve 10 nolu parsellerin ... oğlu ... adına, sehven tescil edildiğini, gayrimenkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması ve tescilin iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece davacının tapu kayıtlarına dayanarak dava açtığı, gerçek malik..."ın ölü olduğu, mirasçıları belirlenip, onların aleyhine dava açılması gerekeceği, "mirasçıları" denmek suretiyle dava açılamayacağı düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama sırasında yapılan kolluk araştırması ile malikin ... olduğu, mahkemeden tapuda tashih için süre ve yetki istenmesine rağmen, davanın reddedilmesi nedeniyle temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/02/2008 tarih ve 2007/16838 - 2008/1625 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 04/02/2008 tarih ve 2007/16838 - 2008/1625 E.K. sayılı kararında özetle; "Dosya kapsamından dava konusu 122 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar kadastroca 1942 yılında ölen ... oğlu ... adına senetsizden tespit görerek kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur. Davada ölü kişi aleyhine değil "mirasçıları" denilmek suretiyle açılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacıya süre verilerek mirasçılık belgesi istenmesi ve nüfus kaydı getirtilmesi, mirasçıların kim olduğu araştırılarak, bunların davaya katılımının sağlanması ya da yöntemine uygun biçimde muvafakatlarının alması, böylelikle kamu düzenine ilişkin dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan, kabulü ile hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir."" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... ili, ... köyü 122 ada 8 parsel yönünden davanın kabulüne, ... Merkez ... köyü 122 ada 8 parselde ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tesciline, ... Merkez ... köyü 122 ada 10 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından dava konusu 122 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller ... alanı içinde bırakılmıştır. (2002-2003 yılında ilan)
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli 122 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacı ... Yönetiminin davasının kısmen reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve bakiye harcın hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 5. bendleri kaldırılarak, bunun yerine “ücreti vekalet takdirine gerek olmadığı” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.