İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/895 Esas 2018/6432 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/895
Karar No: 2018/6432
Karar Tarihi: 10.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/895 Esas 2018/6432 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalıya ait bir senet temelinde icra takibi başlatmış, ancak davalı itiraz etmiştir. Davacı, senedin kendisine davalı tarafından verildiğini iddia etmiş, ancak davalı itirazı savunarak senedin uyuşmadığı ve zamanaşımına uğradığı iddialarında bulunmuştur. Mahkeme, davayı ticari dava olarak nitelendirerek, asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğine karar vermiş ve davanın usulden reddine karar vermiştir. TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olan bu tür davalar için görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. HMK'nın ilgili maddeleri gereği, görev hususu dava şartı olup, hâkim tarafından kendiliğinden dikkate alınır. Mahkemenin kararı temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararın sonunda, onama harcı davalıdan alınarak karar oybirliğiyle onanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2017/895 E. , 2018/6432 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, takip dayanağı senedin 25/07/2009 vade ve 500.000,00 TL bedelli olduğunu ve davacı ile eşine harici taşınmaz satımı nedeni ile davalıya ödenen bedel karşılığında davalıdan alındığını, tapu devrinin gerçekleşmediğini iddia ederek davalının icra takibine karşı yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalının oğlu arasındaki ticarî ilişki nedeni ile davacıya borçlandığını, davacıdan faiz ile borç para almaya başladığını, davalının baskı altında dava konusu senetleri davacıya verdiğini, harici satım sözleşmeleri ile bonodaki rakamların uyuşmadığını, davacının eşi tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası bulunduğunu, senedin zamanaşımına uğradığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takibinin bono alacağından kaynaklanan bir alacak olduğu, TTK.’nın 4. maddesi uyarınca davanın ticarî dava niteliğinde olduğu, bu davalar için görevli mahkemenin TTK.’nın 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi olduğu, görev hususunun HMK.’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı olup hâkim tarafından kendiliğinden dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.