Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/8653 Esas 2022/117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen mülkiyetin tespiti, satış iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, maliki olduğu ...palakı aracın satışı için dava dışı ...'e vekalet verdiğini, vekilin aracın satışı için internete ilan verdiğini, davalı ... ile araç satışı için 100.000 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, daha sonra satış işlemi için notere gittiklerini, noter satış işlemleri sırasında vekil ...'in araç bedelini istediğinde, paranın hesaba aktarılacağını belirtitğini ancak bir karışıklık olduğunu ve bu nedenle para karşılığında senet verdiğini, aracın bedelini ödemeyi ertesi gün yapacağıın beyan ettiğini ancak vekil ...'de bu durumdan şüphelenerek polise gidip şikayetçi olduğunu, davalıların söz konusu aracı ... Otomotiv Ticaret Ltd. Şti. yetkililerine 03/12/2015 günü 85.000 TL bedel karşılığında sattığını, bu olayda ... otomotiv Ticaret Ltd. Şti. yetkilisinin iyi niyetli davranmadığını, aracın değerinin çok altında aldığını, aracın hemen davalı şirket üzerine naklinin gerçekleştirildiğini,
davalıların birlikte hareket ettiğini, aracın plakasının ... olarak değiştirildiğini, verilen senedin karşılıksız olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek her iki satış sözleşmesinin iptali ile tekrar üzerine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... Oto. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin 2018/1766 Esas 2020/182 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve noterden yapılan satış sözleşmelerinin iptali talebine ilişkindir. Davacının dolandırılmak suretiyle aracının elinden rızası dışında çıkmış olduğu, davalı ...'ın bu suçtan dolayı hapis ve para cezası aldığı, Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine ceza dosyasının celbedilerek incelenmesi suretiyle kesinleşmiş ceza mahkemesi ilamıyla sabit olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin iyiniyetli olduğu, davacının aracının elinden rızası dışında çıkmış olması sebebiyle menkul hükmünde olan aracın maliki olan davacının haklarının korunması gerektiği, davalı ... Tic. Ltd. Şti. oto galericilik işiyle uğraşan bir şirket olduğu, aracın galericilik veya buna benzer bir iş yapılan başka bir yerden satın almadığından, işbu davalının iyiniyeti korunarak aracın bedeli karşılığından davacıya verilmesinin de mümkün görülmediği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, dava konusu araç için yapılan noter satış işlemlerinin iptaline, aracın mülkiyetinin davacıda olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Oto. Ltd. Şti. mahkeme gerekçesinde iyi niyetli kabul edilmiş olup, buna rağmen dava konusu aracın mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK'nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK'nın 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar göre Mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Bozma nedenlerine göre davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti.'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.