MAHKEMESİ : SALİHLİ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/21-2013/24

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi A..K...tan kaldığının uyuşmazlık konusu olmadığı belirtilerek; yeniden keşif yapılarak tarafların dayandıkları tapu kayıtları, satış senetleri ile tespite esas kayıtların yerine uygulanması; dayanak senetlerin doğru olmadığına ilişkin itirazların değerlendirilmesi; senetlerin geçerli olmadığının anlaşılması halinde senet kapsamında kalmış olanlar da dahil olmak üzere usulüne uygun paylaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu olan çekişmeli 101 ada 52, 53, 58, 59, 60, 102 ada 7, 8, 105 ada 38, 39, 40, 42, 43, 108 ada 71, 107, 108, 112 ada 64, 65, 177 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı A..K.. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı R.. K.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 28.09.1995 tarihli keşif zaptında davacılar vekili çekişmeli 177 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili davadan feragat ettiklerini, bu taşınmaza yönelik sehven dava açtıklarını bildirmiş ve bu beyanını da imzası ile belgelendirmiştir. HMK"nın 308, 309 ve 311. maddelerine göre kabul ve feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece 177 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup çekişmeli 177 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA,
2- Temyize konu çekişmeli 101 ada 52, 53, 58, 59, 60, 102 ada 7, 8, 105 ada 38, 39, 40, 42, 43, 108 ada 71, 107, 108, 112 ada 64, 65, 177 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı R.. K.. ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; mahkemece dava konusu 101 ada 13 ve 112 ada 63 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar
verildiğine göre kendilerini vekille temsil ettiren davalı R.. K.. ve arkadaşları lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı R.. K.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.