19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Asıl davanın davacı vekili, davacının davalı bankaya ödenmek üzere 30 adet çeki ibraz ettiğini, davalının çeklerdeki imzanın keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle her bir çeke ilişkin yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarı davacıya ödemediğini, ödenmeyen bu tutar için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalı vekili, takibe dayanak yapılan 30 adet çekteki keşideci imzalarının keşideciye ait olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davacı vekili, davacının davalı bankaya ödenmek üzere 3 adet çeki ibraz ettiğini, davalının çeklerdeki imzanın keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle her bir çeke ilişkin yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarı davacıya ödemediğini, ödenmeyen bu tutar için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalı vekili, takibe dayanak yapılan 3 adet çekteki keşideci imzalarının keşideciye ait olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın davacılarının çek asıllarını muhatap asıl ve birleşen davanın davalısı bankaya ibraz ederek çek sorumluluk bedellerinin ödenmesinin istendiği ancak bankanın keşidecinin imzası tutmadığından yasal yükümlülük bedelinin ödenmeyeceğine ilişkin çeklerin arkasına şerh verdiğinin tespit edildiği, davalı bankanın ibraz edilen çeklerdeki keşideci imzasının keşideciye ait olmadığının tespiti halinde sorumluluk bedelini ödememe hak ve yükümlülüğü bulunduğu, çeklerin keşidecisinin duruşmada davaya konu olan tüm çeklerdeki imzanın kendine ait olduğunu beyan ettiği, çeklerdeki imzanın keşideciye ait olduğu anlaşıldığından davalı bankanın sorumluluk bedellerini ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl ve birleşen davada alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davalısından alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.