MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 57.900,59 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu olayda davalıların tazminatlardan sorumluluğunun gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 50.maddesi, gerekse de karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 61.maddesi gereğince müteselsil sorumluluğa dayalı olması karşısında, mahkemece “davalılardan alınarak” ibaresinden anlaşılması gerekenin “davalılardan müştereken müteselsilen alınarak” anlaşılması gerektiğinden, bu husus bozma sebebi yapılmayarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar vekilinin tüm, davacı mirasçıları vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının 21/09/2007 tarihinde tespit edilen meslek hastalığından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı lehine 12.900,59 TL maddi tazminatın 21/09/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yine davacı lehine 45.000,00 TL manevi tazminatın 25/12/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre meslek hastalığına uğramak nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olayın tespit edildiği tarihtir.Bu açıklamalar ışığında somut olayda davacının başvurma harcını yatırmak suretiyle ıslah ile talepte bulunduğu manevi tazminat alacağı için de maddi tazminat alacağında olduğu gibi zararın gerçekleştiğinin anlaşıldığı meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken; hatalı değerlendirme ile ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı mirasçıları vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; Hüküm fıkrasının 1 nolu fıkrasının 2. paragrafının silinerek yerine “Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL"nin 21/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacılar yararına takdir edilen 2.037,00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine,
10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.