MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 178.211,00.-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/01/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 23.05.2009 günü iş kazası sonucu ölen ...."ın haksahibi davacıların uğradıkları maddi manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılardan ...’nın dava konusu olay nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığı ve... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1077E, 2009/1481K sayılı ilamı ile kusurlu hareketiyle davacılar murisinin ölümüne sebep olmaktan dolayı cezalandırılmalarına karar verildiği ileri sürülmüştür. 818 Sayılı Borçlar Kanunun 53.maddesine göre hukuk hakimi kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir. Ancak ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar.Bu duruma göre.... Asliye Ceza Mahkemesinin davalı ... hakkında verdiği mahkumiyet kararının kesinleşmesi araştırılıp, anılan davalının kusur durumunun kesinleşen ceza davasındaki maddi olguya göre belirlenmesi, giderek ceza davasında kesinleşmiş mahkumiyeti olan kimselere de uygun bir kusur verilmesi gerekir.Hal böyle olunca mankemece ceza mahkemesinin mahkumiyete ilişkin ilamını göz ardı ederek davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.