MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 21.050 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.184 TL"nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların ¼"er oranda paydaş oldukları taşınmazların davalı tarafından kullanılması nedeniyle 5 yıllık (ıslah ile) 25.485 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, anlaşma yolu ile kullanıldığını beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 95 parseldeki dükkan yönünden 10.184 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, diğer 21 parsel, 11 parsel, 2 parsel ve 54 parsel yönünden intifadan men koşulunun oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, ecrimisil talebi reddedilen taşınmazlar (tarlalar) yönünden dinlenen tanık ifadelerine göre davalının kullandığı sabittir.Kural olarak, paydaşlar birbirinden ecrimisil talep edebilmesi için intifadan men (yararlanmadan engelleme) koşulunun oluşması gerekir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece, re"sen dikkate alınması gerekir. İntifadan men koşulunun oluşması, bir tarafın diğer tarafa kullanma ile ilgili muvafakatının bulunmadığının iletilmesi ile gerçekleşir.Bu durumda, dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazlar ile ilgili ortaklığın giderilmesi davası ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/300 E. - 2012/24 K. sayılı dava dosyası görüldüğüne göre, mahkemece; bu dosyaların getirtilerek intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğini inceledikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.