MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murise ait banka hesabında bulunan mevduat üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin, paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 644. maddesi uyarınca açılan elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında taraflar kural olarak mirasçılar veya elbirliği mülkiyetindeki ortaklar olmalıdır. Bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; muris ..."ın Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 17.12.2009 tarihli ve 2009/621-622 sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmeyen ... Bankası A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, davanın kabulü ile davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.