Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4230
Karar No: 2020/248
Karar Tarihi: 16.01.2020

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/4230 Esas 2020/248 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tazminat davasında kısmen haklı bulundu. Ancak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, davalıların suçlu bulunması için uygulanması gereken kanun maddesinin Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesi olduğunu belirtti ve mahkemenin kararını bozdu. Mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya Aile Mahkemesi sıfatıyla devam edildi ve 31/05/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildi. Ancak bu karar daha önce Yargıtay denetiminden geçmediği için istinaf yoluyla incelenmelidir. Kanun maddesi olan 6100 sayılı HMK'nın 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır. Kanun maddesinin amacı Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesidir.
3. Hukuk Dairesi         2019/4230 E.  ,  2020/248 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

    Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Davacı, Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile tazminat talebinde bulunmuştur.
    Mahkemenin; kısmen kabulüne ilişkin kararının, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25.09.2017 tarihli ve 2015/13091 Esas, 2017/4957 Karar sayılı ilamı ile; olay tarihinde reşit olmayan davalı ...’ın eylemi nedeniyle, diğer davalı babası ...’ın da ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanılarak açılan davada, davalılardan ... hakkında uygulanması gereken kanun maddesinin Türk Medeni Kanunu"nun 369. maddesi olduğu, bu maddenin yasanın düzenleniş şekli itibariyle Medeni Kanun"un ikinci kitabında yer aldığı ve Medeni Kanun"un ikinci kitabından doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakıldığı gerekçesiyle" hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya Aile Mahkemesi sıfatıyla devam edilmesine karar verilmiş ve yetkili Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Aile Mahkemesi sıfatıyla 31/05/2018 tarih ve 2018/30 Esas, 2018/228 Karar sayı ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
    6100 sayılı HMK"nın 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
    Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
    Somut uyuşmazlıkta; Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Aile Mahkemesi sıfatıyla esasa ilişkin yargılama yapıp, karar vermiştir.
    Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin Aile Mahkemesi sıfatıyla verdiği karar olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.
    Bu itibarla, 31/05/2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "İstinaf" olup, görevli merciinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi