MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2001 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar ... vekili ile davalılar ... ile ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2010/3665 esas 2010/1872 karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak görülen Eskil Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/20 esas 1996/50 karar sayılı hükmünün infazının beklenmesi gerektiğinden karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile ortaklığın taksim sureti ile giderilmesine karar verilmiş ise de bu kez Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/11663 esas 2012/15161 karar sayılı ilamı ile Eskil Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/20 esas 1996/50 karar sayılı hükmünde geçen Hasan mirasçılarından olan sadece ..."nin payının değil söz konusu kararda geçen tüm payların ..."un payına eklenerek hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ortaklığın taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili, temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki tapu kayıtları ve bilirkişi raporuna göre dava konusu 1148 sayılı parselin 653.100,00 metrekare olduğu hükme esas alınan 21.03.2013 rapor ve ekindeki krokiye göre ise 659.198,48 metrekare olarak belirtildiği ve yüz ölçümünün bu şekilde düzeltildiği kabulü ile aynen taksimi öngören ifraz krokisi hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bu bilirkişi raporu ve krokisindeki miktar ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yazılı olan yüzölçümleri arasında farklılık bulunduğundan hükmün infazında tereddüt yaşanacağı tartışmasızdır. Bu nedenle mahkemece öncelikle davacı vekiline uygun bir süre verilerek dava konusu taşınmazın yüzölçümünün düzelttirilmesi gerekirse bu konuda dava açmak üzere uygun bir süre verilmesi düzeltme işlemi tamamlanıp tapu kaydında da gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra gerçek yüzölçümü üzerinden aynen taksime ilişkin bir ifraz krokisinin düzenlettirilmesi gerekir. Mahkemece infazda tereddüt yaşanacağı gözetilmeden bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan dosya içerisindeki ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın her yerinin değerinin aynı olmadığı belirtilmiş olup paylaştırmada TMK"nın 699/2. maddesi uyarınca ivaz gerekip gerekmediğinin belirlenmek sureti ile aynen taksime karar verilmesi gerekirken bu husus incelenmeden karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.