MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılar, beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki satış vaadi sözleşmelerine göre davalılar ... ile ... 05.02.2010 tarihli 01472 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi gereğince Tatarlı Köyü 58 sayılı parseldeki hak ve hisselerini..."a satmayı vaat ettikleri satış vaadi alacaklısı..."ın da 20.05.2010 tarihli 05181 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile davacılar ... ve ..."a temlik ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 58 sayılı parselin tapu kaydının incelenmesi sonucunda 102 ada 37 parsel numarasını aldığı ve tapuda muhtelif paylı malikler adına kayıtlı olduğu, satış vaadinde bulunanlardan ..."nin 265/2084 paylı malik olduğu satış vaadinde bulunan ..."nin ise payını tapuda ... oğlu..."a devrettiği görülmüştür. Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmiş olmasına bağlıdır (TMK m. 706). Yine TBK"nın 237. maddesi hükmüne göre taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekle düzenlenmesi şarttır.
Diğer taraftan Tapu Kanununun 26. maddesi ve Noterlik Kanununun 60. maddelerinde tapu müdürlükleri ve noterliklerce düzenlenme şeklinde yapılması zorunlu olup sözleşmenin geçerliliği için ayrıca bir resmi şekil aranmamaktadır. Dava konusu taşınmazın satışının vaadine ilişkin her iki sözleşmenin yukarıda belirtilen yasa hükümleri doğrultusunda resmi şekil kurallarına uygun olarak düzenlendikleri açıktır. Bunların yanında ilk satış vaadi sözleşmesinin 818 sayılı BK"nın 163. maddesi (TBK m. 184) hükmüne uygun olarak temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin harici şekilde yapıldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.