MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile istemine ilişkindir.
Mahkeme, maddi tazminat davası yönünden, davanın kabulüne, toplam 1.620,00 TL maddi tazminattan 500,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren 1.120,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden, davanın kabulüne, toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 01/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Buna rağmen mahkemece, faize olay tarihi olan 01/05/2003 tarihi yerine; toplam 1.620,00 TL maddi tazminattan 500,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren 1.120,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ayrıca; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinin 2 fıkrası gereğince “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmüne aykırı olarak maddi tazminat davasında 194.40 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin ve 5. bendinin tümünün silinerek, yerine;
“ 1- Maddi tazminat davası yönünden ; Davanın kabulüne, 1.620,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince; Maddi tazminat davasında 400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasında 600,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.