MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müflis şirketin ortağı olduğu Kontaş - ... Adi Ortaklığı ile müvekkili arasında 10.11.2004 tarihinde düzenlenen 01.12.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu proje kapsamında konut satın alan 3. kişilerin ayıp ve kusurlu işlem nedeniyle müvekkili ve müflis ... ile müflis ... şirketleri aleyhine açtıkları davaların bir kısmının neticelendiğini, ödeme yaptıklarını belirterek alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü ile iflas masasının müvekkilinin alacaklarını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, masaya kaydı istenilen alacağın Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin 2013/882 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu, o mahkemede görülen davanın davalılarından olan dosyamız davalısı ... Ltd. Şti"nin iflası nedeni davanın ile kayıt kabul davasına dönüşeceği bu nedenle aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmamasını ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme kararında belirtilen davada davcı ile birlikte davalı müflis şirkete dava açılmıştır. Görülmekte olan o dava müflis şirket aleyhine kayıt kabul davasına dönüşecek olmakla birlikte davacıdan tahsil kararı da verilmesi mümkündür. Bu durumda davacının ileride ödeme ihtimali olan bir alacağı nizalı olarak iflas masasına kaydettirmesi mümkündür. Hal böyle olunca yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın derdestlik nedeni ile usulden reddi doğru olmamıştır.
Ayrıca davacının mahkemece değerlendirilen bu dosyadan başka diğer dosyalarla ilgili de talepleri bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu talepler incelenmeden yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.