Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/30164 Esas 2022/9400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : İlk derece hükmü kaldırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar aleyhine hükmolunan nisbi vekalet ücretinin eksik belirlenmesi temyiz edenlerin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
I- Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK.nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE,
II- Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ise de;
1- İlk derece mahkemesince alınan 23/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda katılan banka tarafından kredi hamili ...'e tahsis edilen 20.000,00 TL miktarındaki kredi için yapılan 540,00 Tl miktarındaki ödemenin düşülerek bahse konu kredi yönüyle bakiye zimmet miktarı belirlenirken hesap hatası sonucu söz konusu krediye ilişkin bakiye zimmet miktarının 19.460,00 TL yerine 19.640,00 TL olarak belirlendiği gözetilmeksizin anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle ilk derece mahkemesince sanıklar ... ve ...'ün sorumlu oldukları nitelikli bakiye zimmet miktarının 297.063,33 TL yerine 297.243,33 TL, sanık ...'nun sorumlu olduğu nitelikli bakiye zimmet miktarının ise 135.860,00 TL yerine 136.040,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanıklar ..., ... ve ... yönüyle meydana gelen nitelikli zimmet miktarının 3 katı adli para cezası miktarı, ödettirilmesine karar verilen banka zararı miktarı ve nisbi harç hesabında hata yapıldığının gözetilmemesi,
2- Sanıklar ..., ... ve sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK.nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK.nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK.nun 232/6. maddesine muhalefet edildiğinin gözetilmemesi,
3- Katılan banka lehine hükmolunan maktu vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmediğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 303/1. maddesi uyarınca,
1- İlk derece mahkemesi kararının sanıklar ... ve ...'e ilişkin I. Bendinde yer alan ''279,243,33 TL'nin üç katı olan 837.729,99 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme ''297.063,33 TL'nin üç katı olan 837.189,99 TL'' ibaresinin, ''12'şer yıl 6'şar ay müddetle hapsine ve 837,729,99'ar TL adli para cezası ile'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme ''12 yıl 6'şar ay hapis ve 837.189,99 TL adli para cezası ile'' ibaresinin, sanık ...'na ilişkin, hükmün II. Bendinde yer alan ''136.040 TL'nin üç katı olan 408.120 TL adli para cezası ile'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme ''135.860 TL'nin üç katı olan 407.580 TL adli para cezası ile'' ibaresinin, ''Neticeten sanık ...'nun 6 yıl 3 ay müddetle hapsine ve 408.120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme ''Sanık ...'nun neticeten 6 yıl 3 ay hapis ve 407.580 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'', meydana gelen banka zararının ödettirilmesi ve nisbi harç hesabına ilişkin III. Bendinde yer alan ''279.243,33 TL'', ''136.040 TL'', ''19.075,11 TL'' ve ''9.292,89 TL'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine gelmek üzere sırasıyla ''279.063,33 TL'', ''135.860 TL'', ''20.292,39 TL'' ve ''9.280,59 TL'' ibarelerinin hükme eklenmesi,
2- Sanıklar ..., ... ve sanık ...'e ilişkin hükümlerde takdiri indirimin uygulandığı paragraflarda bulunan ''TCK'nın 62. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 62/1. maddesi'' ibaresinin eklenmesi,
3- Hükmün katılan banka lehine vekalet ücretine hükmedilen bendinden ''tüm sanıklardan'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme ''sanıklardan eşit olarak'' ibaresinin eklenmesi, diğer kısımlarının aynen bırakılarak HUKUKA AYKIRILIĞIN DÜZELTİLMESİ SURETİYLE TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın gereği için ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık ...'tan 1.643,94 TL nispi onama harcının, sanık ... dan 9.280,59 TL nispi onama harcının, sanıklar ... ve ...'den 20.292,39 TL nisbi onama harcının tahsiline, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.