MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 80.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıdan dava konusu taşınmazı (5 nolu daireyi) satın aldığını, toplam 80.000 TL ödediğini; bahsi geçen gayrimenkule yerleştikten bir müddet sonra, İcra Müdürlüğünden gayrimenkulün tahliyesine gelindiğini ve kendisine satılan yerin, teslim edilen yer olmadığını öğrendiğini; müvekkilini zarara sokan davalının, aldığı para nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; 80.000 TL"nin, 19/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.Mahkemece; “...yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davacıya satılan 5 nolu bağımsız bölümün 24,31 m² olduğu, halbuki davacıya gösterilip teslim edilen yerin ise, 5 nolu bağımsız bölümle birlikte zeminde birleştirilip tek bir taşınmaz haline getirilen 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerle birlikte 58,20 m² olup, planlardan anlamayan ve teknik bilgiye sahip olmayan normal bir kişinin bu hataya düşebileceği belirtilmiş, bu şekilde davacının hile ile iradesinin fesada uğratıldığı anlaşılmıştır. Gerekçesiyle". Bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 52.343 TL"nin 19/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya gösterilen yerin değerinin 90.000 TL, davacıya satılan yerin ise tek başına değerinin 37.657 TL olduğu belirtilerek, aradaki (52.343 TL) fark kadar davalının sebepsiz zenginleştiği ifade edilmiştir.Oysa, davacının dava dilekçesindeki talebi 80.000 TL olup; bu miktardan tapuda satın alındığı yerin tek başına değerinin düşülmesi sonucunda bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece, HUMK."nun 74.maddesi dikkate alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.