MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1. İŞ)
TARİHİ : 30/11/2011
NUMARASI : 2010/90-2011/1013

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat M.B. B.. ile karşı taraf adına Avukat F..H. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, teknik eleman olarak davalı şirket bünyesinde çalıştığını, 22.12.2009 tarihinde davalı şirketin yazılı bildirimde bulunarak bundan sonra araç şoförü olarak çalışmasının istendiği, sağlık sorunları davalı şirket tarafından bilinmesine rağmen yeni görevde çalışmasının istenmesinin tamamen işten çıkmaya zorlanması anlamına geldiğini, 24.12.2009 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, en son aylık net ücretinin 1.750.00 TL olduğunu iddia ederek kıdem, izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren, davacının teknik eleman olarak gece çalışmak istemediğini davalıya bildirmesi üzerine bundan sonra araç şoförü olarak çalışmasının istendiğini, görev değişiminin zorlama aracı olarak değil davacının kendisinin çalışma saatlerinden şikayeti nedeniyle yapıldığını, görev değişikliği 22.12.2009 tarihinde davacıya bildirilmiş olmasına rağmen 29.12.2009 tarihinde işyerinden ayrıldığını, yeni görevinin eski görevinden daha az çabayı gerektiren bir görev olduğunu, bu bakımdan kıdem tazminatına hak kazanmayacağını, aylık maaşının brüt 900,00 TL olduğunu, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının bulunmadığını belirterek haksız ve dayanıksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aleyhine iş koşulları sebebiyle sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davaya konu isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin ıslah yoluyla dava konusu miktarları arttırmasının ardından davalı vekili usulüne uygun olarak zamanaşımı defini, ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişiden ek hesap raporu alınmamış, hakim tarafından resen hesaplamaya gidilerek ve taktiri indirim de yapılmak suretiyle fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.
Hesaplama denetime elverişli olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda 31.12.2005 tarihi öncesinin zamanaşımına uğradığı işaretlenmek suretiyle sonuca gidildiği görülmektedir. Oysa ıslah tarihi 03.11.2011 olup 03.11.2006 öncesi fazla çalışma alacakları davaya konu 200,00TL dışında zamanaşımına uğramış olmaktadır. Buna göre gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve belirtilen esaslar dahilinde denetime uygun bir hesap tablosu çıkarılmak suretiyle bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafına yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.