MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2011
NUMARASI : 2008/145-2011/953

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ikramiye ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat E..B.. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, muris Y.. E.."ın davalı şirkete ait işyerinde 01/11/1994 tarihinden vefat ettiği 22/03/2007 tarihine kadar muhasebeci olarak çalıştığını, sadece askerlik nedeniyle ara verdiğini, vefatı nedeniyle ödenmeyen işçilik alacakları kıdem, izin, fazla çalışma ücreti, ikramiye ve ücret alacakları ile kıdem tazminatı işlemiş faiz alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı işveren, davacının murisi Y.. E.."ın şirket nezdinde 01/09/1999 tarihinden vefat ettiği 22/03/2007 tarihine kadar personel kadrosunda çalıştığını, muhasebeci olarak görev almadığını, vefatından sonra kredi kartı borçları ve bireysel kredi borçlarının şirket tarafından kıdem tazminatına mahsuben ödendiğini, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ikramiye alacağı bulunmadığını beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların miras bırakanı Y.. E.."ın askerlik dönemi hariç vefat ettiği tarihe kadar aralıksız davalı işyerinde çalıştığı, kıdem tazminatına hak kazandığı, ödendiği usulünce kanıtlanamayan ücret, izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının bulunduğu kanaatine varılarak benimsenen ek raporda belirtilen miktarla sınırlı olarak fazla mesai ücretinden takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak bu alacak taleplerinin kabulüne, şartları oluşmayan ve usulünce kanıtlanamayan ikramiye alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dilekçesi ve ıslah talebine göre hak kazanılan tutarlar belirlenmiştir. Kısa kararda 10/06/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre isteklerin kabulüne karar verildiği belirtildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sadece ıslaha konu miktarlar hüküm altına alınmış ve dava dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden bir karar verilmemiştir. Ayrıca kısa karara konu bilirkişi raporunda taktiri indirim yapıldığı halde gerekçeli kararda yeniden indirim yapılması hatalıdır. Bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki söz konusu olduğundan salt bu husus HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişmesi sebebiyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.