Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5002 Esas 2022/5520 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Espiye Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Espiye Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... ve arkadaşları ile müdahil ... ve arkadaşları vekili davalı-davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nin 355/1-son cümlesi uyarınca istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... ve arkadaşları ile müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu Doğankent İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 296 ada 73 parsel sayılı 2540.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 296 ada 73 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı ... mirasçısı ... ve arkadaşları ile müdahiller vekili ve temyize konu olmayan taşınmazlar yönünden davalı-davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından tarafların istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı ancak 6100 Sayılı HMK'nin 355. maddesinin 1-son cümlesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle istinaf istemlerinin ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına temyize konu olmayan taşınmazlara yönelik olarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, temyize konu 296 ada 73 parsel sayılı taşınmaz yönünden aynı şekilde davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; davacı ... mirasçısı ... ve arkadaşları ile müdahiller vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılar ve müdahillerden alınmasına 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.