Esas No: 2021/5549
Karar No: 2022/5524
Karar Tarihi: 08.06.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5549 Esas 2022/5524 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Seydikemer İlçesi'nde bulunan bir taşınmazda kadastro çalışması yapılmış ve taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılarak tarla vasfıyla tespit edilmesine karar verilmiştir. Davacı ise taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiş ve çekişmeli taşınmazın tescili yapılmıştır. İstinaf başvurusu da reddedilmiş ve temyiz duruşmasında temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesinden bahsedilmektedir. Bu madde, orman sınırları dışına çıkarılan arazilerin tespit edilmesine ilişkin düzenlemeleri içermektedir. Ayrıca kararda 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi de bahsedilerek, kararın bu maddeye uygun olarak onanması kararlaştırılmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; davanın değeri itibariyle duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Seydikemer İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 264 ada 3 parsel sayılı 1.016.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1995 yılından beri ...’nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 264 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
