MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/11/2012 gün ve 2011/8720 - 2012/12034 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 11/11/2013 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin dava dışı aynı ada 1, 2 ve 3 sayılı parseller ile bir bütün olarak düşünüldüğünde etrafının, sınırlaması orman olarak itirazsız kesinleşmiş devlet ormanları ve hükmen orman olgusu kesinleşmiş dava dışı 247 ada 5 sayılı parsel ile çevrili orman içi açıklığı olduğu anlaşılmaktadır. H.G.K."nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün ve 1997/20-808-1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi, bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa dahi, çevresindeki orman alanları ile bütünlük arz ettiği, bu haliyle orman sayılan yerlerle aynı rejime tabi olduğu, zilyetlik nedenine dayalı olarak özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya kayıt edilemeyeceği, 02.12.2003 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4999 sayılı Kanunun 3. maddesi ve 6292 sayılı Kanunun 13/(1) maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasıyla “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup, da sınırlandırma sırasında orman olduğu halde, orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmî şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi
ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü ve 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında sayılacak orman içi açıklarının orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu, H.G.K."nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün ve 1997/20-808-1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi, bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile, zilyetlik nedenine dayalı olarak özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya kayıt edilemeyeceği, etrafındaki orman alanları ile bütünlük arz ettiği somut olayda çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi kapsamında malik hanesininde boş bulunduğu bu nednele mahkemece gerçek hak sahibini belirleme zorunluluğu bulunduğu hususuda gözetilerek parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilin karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp, bu nedenlerle davalı Hazinenin karar düzeltme talebinin kabulü ile konuya ilişkin Dairemiz bozma kararının kaldırılarak usul ve kanuna uygun olan mahkeme hükmünün onanması düşüncesi ile sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.