MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/01/2006-23/04/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

Dava ,davacının davalılardan ..."e ait işyerinde 15.01.2006-23.04.2007 tarihleri arası çalışmasının sigortalılık hizmet süresi olarak tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece hizmet süresinin tespitine ilişkin talebin kısmen kabulü ile, davacının davalı işveren nezdinde 01.05.2006-23.04.2007 tarihleri arasında çalıştığının ve bu sürenin de hizmet ve sigortalılık süresi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;... Kaymakamlığı,Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü Çırak Öğrenci Durum Belgesi başlıklı belgede davacının..... Meslek dalında çırak öğrenci olarak kuruma kayıt yaptırdığı,eğitiminin 3.döneminde kendi isteği ile işyeri değişikliği yaparak ..."e ait.... işletmesinde çalıştığını beyan ettiği ve bu işyeri ile 01/06/2006 tarihinde çıraklık sözleşmesi imzalayarak eğitimini devam ettirdiği, davacının çıraklık eğitimine ilk başladığı 03/10/2005 tarihinden itibaren işyeri değişikliği yaptığı tarihte ara verilmeden kaydının silindiği 04/05/2007 tarihine kadar ... ya ait (İş Kazaları ve Meslek Hastalığı Sigortası Primi -... Sigortası Primi)nin 3308 Sayılı.... ve Meslek Eğitimi Kanunu gereğince .... Sağlanan ödenekle karşılandığının belirtildiği görülmektedir. Davacının velisi ile davalılardan ... (... Tesktil işyeri)arasında imzalanan ......Sözleşmesi dosyada bulunmaktadır.
506 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılabilmek için Yasanın 2. maddesinin öngördüğü koşulların gerçekleşmesi yeterli bulunmamaktadır. Sigortalılık niteliğinin kazanılması yolunda ;yasanın 3. maddesinde öngörülen kapsam dışı bırakılan kişilerden olunmaması gerekir. Yasada sayılan bu kişiler, görünürde sigortalılık koşulları taşımalarına karşın, 506 sayılı yasa sistemi dışında tutulmuşlardır. Çıraklar ise sadece belli sigorta kolları için kapsama alınabilirler. Yasal statüleri bunların uzun vadeli sigorta kollarından yararlanmasına engeldir.
Çıraklık sözleşmesi ile çalışılan süreler,kısa vadeli sigorta kollarına tabidir. Çırakların 506 sayılı yasanın 3-II/B maddesi uyarınca, uzun süreli sigorta kolları ile malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları hükümlerine tabi olmayacakları yasada açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle, çıraklık döneminin hizmet akdine dayalı geçen sürelerden bulunmadığı ve bu davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79/10 maddesine uygun düşmediği ortadadır. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.