MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan tatilde konaklama tedariki için standart hüküm ve koşullar isimli sözleşme ile 13.06.2011 tarihli sürdürülebilir gelişim eki isimli ek sözleşmeye istinaden davalı şirketin müşterileri için 2011 ila 2013 yıllar arasında verilen ve ödenmesi gereken otel konaklama hizmet bedelinden bazı müşterilerde sağlık şikayetinden kaynaklanan 164.000,00 Pound civarında kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 Pound alacağın bilirkişi raporunda tespit edilecek hak ediş tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, 27.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de alacağını 134.000,00 Pound daha artırarak toplam 164.000,00 Pound alacağın davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve davacının ıslah talebine karşı beyan dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre iş bu davada Londra"da bulunan İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Türk Mahkemelerinin yargı hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın 6100 Sayılı HMK"nın 114/1-a ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine dair karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK"nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine, hüküm fıkrasında “Davanın 114/1-a ve 115/2. maddeleri gereği” ibaresine yer verilmesi doğru olmadığı ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın, hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçeleriyle HMK"nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca hükmün "Mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine" şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuştur.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi