BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/2646 Esas 2021/1388 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2646 Esas
KARAR NO: 2021/1388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2018
NUMARASI: 2016/676 Esas, 2018/296 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili 17/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ortak satın alma sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, sözleşme imzaladığı müşterilerine avantajlı koşullarla mal ve hizmet alımı temin ettiğini, davalı şirket ile 24/06/2014 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete ait 14 adet aracın programlama kapsamına alındığını ve ilgili cihazların davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra araç sayısının 25'e çıkarıldığını, sözleşmenin 2.2.6.maddesinde, müşterinin araçlarına programlama yapılan kilometre takipli ve takipsiz cihazların programlamaları yapıldığı tarih itibariyle sözleşme süresi boyunca üç ay ... sisteminden yakıtı almaması durumunda sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etmiş sayılacağı, müşterinin bu durumda yazılı uyarıya gerek olmadan 15 gün içinde cihazları hasarsız ve çalışır halde iade etmekle yükümlü olduğu, cihazların zamanında ve hasarsız iade edilmemesi halinde 50,00 USD + KDV programlama ve / veya montaj bedeli, zamanında iadesinin yapılmaması yada hasarlı olması halinde ise 200,00 USD + cihaz bedelinin müşteriye fatura edileceğinin belirtildiğini, davalı şirkete ait araçların ... sistemine program tanımlamasının 13/06/2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirketin sözleşme süresi boyunca üç ay ... sisteminden yakıt almayarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshine neden olduğunu, sözleşmenin fesih başlıklı 7.maddesi gereğince ... ekipmanı başına 200,00 ABD doları + KDV'yi cezai şart tazminatı olarak tedarikçiye ödeyeceğinin öngörülüğünü, davalı şirketin sözleşme koşullarına uymaması ve tek taraflı feshine sebebiyet vermesi nedeniyle cezai şart tazminatı olarak 05/01/2016 tarihli 17.390,25 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, fatura bedelinin müvekkil şirkete verilen kredi kartı ile ödeme talimatı doğrultusunda davalının kredi kartından tahsil edildiğini, davalının müvekkili tarafından düzenlenen ve davalı şirkete gönderilen ihtarname ile ihtarnamede belirtilen cihazların iadesinin talep edildiğini, davalının on beş günlük süre içerisinde 20 adet cihazını iade ettiğini belirterek fatura aslını da iade ettiğini, davalının cihazları iade etmediğini, ihtarda 20 adet cihazın iade edilmiş olduğu belirtilmiş ise de müvekkili şirkete ulaşan veya teslim edilen cihaz bulunmadığını, bunun üzerine sözleşmenin 2.2.6.maddesi gereğince cihaz bedeli olarak 16/05/2016 tarihli 17.487,60 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, ihtarname ile davalıya gönderildiğini, davalının bankaya yaptığı itiraz üzerine fatura bedelinin iade alındığını, davalının kredi kartından tahsil edilen fatura bedeline yönelik olarak işlemin bilgisi dışında olduğuna yönelik itirazda bulunduğunu, müvekkilin bankaya şirketin tahsil ettiği tutarın iade ettiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız itirazda bulunduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ... Müşteri Sözleşmesinin imzalandığını, davacının 2016 yılı Ocak ayı başında şirket görevlilerini arayarak üç aydır sistemden yakıt alınmadığı için sözleşmenin fesih edildiğini belirttiğini ve cihazların iadesini istediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 07/01/2016 tarihinde sevk irsaliyesi ile birlikte 20 adet cihazı ... Kargo aracılığıyla davacı şirkete gönderdiğini, 17.390,25 TL bedelli faturanın iade edildiğini, faturaya itiraz edilerek ihtarname ile iade edildiğini, davacı tarafça müvekkiline gönderilen ihtarname ile fatura bedelinin kredi kartından çekilmesi için bankaya onay verilmesi, aksi taktirde müvekkili aleyhine tazminat davası açılacağının bildirildiğini, müvekkilinin ise bankaya ödeme talimatı verilmeyeceği ve yasal haklarını kullanacağını belirttiğini, müvekkilinin cihazları gönderdiğini, buna göre sözleşme maddesi gereğince sözleşmenin fesih edilmiş sayılması halinde cihazların on beş gün içinde iadesinin müvekkili şirketçe sağlandığını, taraflar arasındaki yazışmaların ve gönderilerin kargo aracılığıyla yapıldığını, bu sebeple davacının cihazların teslim alınmadığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin 2.2.6.maddesi uyarınca üç ay yakıt alınmaması halinde cezai şartın öngörüldüğünü, aynı nedene dayanılarak sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen fesih nedeniyle mükerrer olarak cezai şart talep edilmesinin haksız kazanç sağlayamaya yönelik olup, hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ispat yükünün davacıda olduğu, davalı tarafça davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 15/01/2016 tarihli, ... Seri Sıra Nolu, 17.390,25 TL tutarlı Fatura ile 16/05/2016 tarihli, ... Sıra Nolu, 17.487,60 TL tutarlı faturaya itiraz edilmiş ise de, faturaların, taraflar arasındaki Sözleşmenin 2.2.6 maddesi ve 7. maddesi gereğince düzenlendiği ve bu faturaların 25 adet cihaz ile ilgili olduğunun kanıtlandığı, ancak davalı tarafından 20 adet cihazın 08.01.2016 tarihinde ... Kargo tarafından davacı şirkete teslim edilmiş olduğu tespit edildiğinden, davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen cihaz sayısının 5 adet olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten asıl alacak bakiyesinin 6.975,57 TL, sözleşme gereği işlemiş faizin 331,71 TL olduğu anlaşıldığı, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 6.975,57 TL asıl alacak ve 331,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.307,28 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ettikten sonra mahkemenin sözleşmenin yorumunda ve delillerin taktirinde hataya düştüğünü, davalı tarafın cihazları iade ettiğini ispatlayamadığını, cihazların teslim edildiği hususunun doğru olmadığını, ... Kargo aracılığıyla kargo gönderildiği bilgisi mevcut ise gelen kargodan cihaz çıkmadığını, sözleşmenin 2.2.5.maddesinin son cümlesinde müşterinin cihazların iadesini yaptığında yazılı belge almak ve saklamak, gerektiğinde yazılı belgeyi beyan edebilmek ile sorumlu olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin anılan maddesi gereğince cihazların ...'in yetkili servislerinde söküm formları tutularak söküldüğünü, söküm formlarında aracın plaka numarası, tarih ve saatinin belirtildiğini, yetkili serviste söküm yapılmamasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece cihaz söküm formlarının dosyaya ibraz edilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, cezai şart tazminatına ilişkin faturadan tenzilat yapılmasının hatalı olduğunu, davalı tarafın üç ay ... sisteminden yakıt almadığını ikrar ettiğini, bu durumda davalı tarafın teslim edilmiş olan cihaz adedine göre hesaplanan cezai şart tazminatı faturasının tam olarak ödemesi gerektiğini, sözleşmenin 7.maddesi gereğince müşterinin kendisine tahsis edilen ... ekipmanı başına 200,00 ABD doları + KDV'yi cezai şart tazminatı olarak tedarikçiye ödeneceğinin öngörüldüğünü, cihazların iade edilip edilmemesinin cezai şart tazminatı yönünden bir öneminin bulunmadığını, davalının cezai şart tazminatını araç başına ödemek zorunda olduğunu, mahkemece bir kısım cihazların iade edildiği gerekçesiyle cezai şart tazminatından indirim yapmasının hatalı olduğunu, bu gerekçe ile sadece cihaz bedeli faturasından indirim yapılabileceğini, cihazlar iade edilmediğinden faturadan tenzilat yapılmasınında uygun bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin iki ayrı fatura düzenlediğini, bu faturalardan birinin cezai şart tazminatı diğerinin ise cihaz bedeli faturası olduğunu, dolayısıyla cihaz bedeli faturasının cezai şart tazminatı olarak değerlendirilmeyeceğini, bilirkişi raporuna karşı değerlendirmeler yapıldığını ve rapora itirazların dikkate alınmadığını, sözleşme maddelerinin yorumunda hata yapıldığını iddia ederek, hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkeme tarafından 20 adet cihazın teslim edildiği, 5 adet cihazın teslim edilmediği gerekçesiyle hüküm kurulduğunu, cevap dilekçesinde belirtildiği üzere sözleşmenin hem 2.2.6.maddesi, hemde 7.maddesine göre mükerrer olarak cezai şart talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mükerrer cezai şart talebinin hesaplamaya dahil edildiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; ... Müşteri Sözleşmesi gereğince ceza bedeli ve cihaz bedeli faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında; ... Müşteri Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin fesih edildiği ve takip konusu faturaların davalı şirkete ihtar edildiği konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, bilirkişi raporunun yeterli bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında 24/06/2014 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacı şirketin tedarikçi, davalı şirketin ise müşteri olarak yer aldığı, sözleşmede müşterinin ... sistemini kullanarak araçlarına ... bayilerinden ürün alımı sırasında hiçbir bedel ödemeyeceği, tedarikçi tarafından bilahere gönderilecek faturalara binaen ödeme yapılacağı, bireysel kullanıcılar veya taşıt filosuna sahip kuruluşlar olarak tanımlandığı, ...'in ise kullanım hakkı tamamen ...'e ait olan ve ... sistemine dahil olup içine elektronik kimlik ünitesi takılan taşıta yine ... sistemine dahil olan bir istasyondan anında ödeme yapmaksızın akaryakıt verilmesini sağlayan ve ikmal sırasında akaryakıt dolumuna ait bilgileri elektronik ortamda ... Genel Merkezine gönderecek ve daha sonrasında müşteriye raporlayacak olan bir sistem ağı olduğu, sözleşmenin ikinci maddesinde, tarafların hak ve yükümlülüklerine yer verildiği, müşterinin hak ve yükümlülüklerinin 2.2.maddede düzenlendiği, 2.2.6.bentte ... takılan taşıttaki sistemin çalışması ... tarafından bir yıl garanti altına alınacağı, kullanıcı hatasından doğmadığı sürece servisin ... tarafından ücretsiz verileceği, devamında müşterinin araçlarına programlama yapılan kilometre takipli ve takipsiz cihazların programlarının yapıldığı tarih itibariyle veya sözleşme süresi boyunca toplamda üç ay ... sisteminden yakıt almaması durumunda sözleşmeyi tek taraflı fesih etmiş sayılacağı, müşterinin sözleşmenin feshi durumunda yazılı uyarıya gerek olmadan on beş gün içinde cihazların hasarsız ve çalışır halde iadesini sağlamakla yükümlü olduğu, müşteriye cihazların zamanında ve hasarsız iadesi halinde 50,00 USD + KDV programlama ve / veya montaj bedeli, zamanında iadesinin yapılmaması yada hasarlı olması halinde ise 200,00 USD + KDV cihaz bedeli fatura edileceği, ayrıca sözleşme başlangıç tarihinden ... sistemine dahil olan araç sayısının %20'sinden daha fazlasının ilk iki yıl içerisinde ... sisteminden çıkarılması halinde cihaz montajının yapılmış ve her araç başına 100,00 USD + KDV'nın müşteriye fatura edileceğinin belirtildiği, 2.2.5.bentte müşterinin ... ünitesi takılacak olan belli sayıdaki aracını ... tarafından belirlenecek program dahilinde kendi tesislerinde hazır bekletecek montaj için gerekli zaman ve zemini temin edeceği, araçların montaj ekibine müşterinin yetkilisi tarafından kontrol edilerek teslim edileceği, montaj tamamlandıktan sonra müşterinin yetkilisine tanzim edilecek bir tutanakla teslim edileceği, müşterinin cihazların iadesini yaptığında yazılı belge almak ve saklamak, gerektiğinde yazılı belgeyi beyan edebilmek ile sorumlu olduğuna yer verildiği, beşinci maddede sözleşme süresinin imza tarihinden itibaren 3 yıl süre ile geçerli olduğunun düzenlendiği, 7.maddede feshe yer verildiği, madde içerisinde taraflardan herhangi birinin bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlere uymaması durumunda diğer tarafın sözleşmeyi üç ay önceden bildirmek şartıyla tek taraflı olarak fesih etme hakkına sahip olduğu, müşterinin bu sözleşmedeki edimlere uymaması veya zamanından önce ve / veya tek taraflı fesih etmesi durumunda müşterinin kendisine tahsis edilen ... ekipmanı başına 200,00 ABD Doları + KDV'yi tedarikçiye ödeyeceği, anlaşmanın süresi içerisinde dolması ve / veya feshini takiben müşterinin ... ekipmanlarını on beş gün içerisinde iade edeceğinin düzenlendiği, davacının davalı şirkete 17/05/2016 tarihli göndermiş olduğu ihtarname ile sözleşme ile 25 adet aracın programlama kapsamına alındığı, ilgili cihazların teslim edilmiş olduğunun belirtilerek, sözleşmenin 2.2.6.maddesi gereğince üç ay ... sisteminden yakıt alınmaması nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak fesih etmiş sayılacağının ve cihazların on beş gün içerisinde iade edileceğinin belirtildiği, aksi taktirde belirtilen miktarların fatura edileceğinin ifade edildiği, 13/06/2014 tarihinde programın tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı, ancak üç ay sistemden yakıt alınmadığı için sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmiş sayılacağının belirtildiği, 7.maddesi gereğince 05/01/2016 tarihli 17.390,25 TL bedelli cezai şart tazminin dair faturanın tanzim edildiği, faturanın şirket çalışanı tarafından teslim alındığı, ancak iade edildiği, ayrıca ihtarnamede cihazların iade edilmemesi halinde her bir ... ekipmanı başına 200,00 ABD Doları + KDV ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmenin 2.2.6.maddesi gereğince 16/05/2015 tarihli 17.487,60 TL bedelli faturanın tanzim edildiği ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren üç gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnameye takibe konu edilen 05/01/2015 tarihli cezai şart bedeline dair ve 16/05/2016 tarihli cihaz bedeline dair faturaların eklenmiş olduğu, davalı şirket tarafından 18/01/2016 tarihli Kadıköy ... Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile faturaya karşı itiraz edilerek faturaların iade edildiği, ihtarname içerisinde sözleşmenin 2.2.6.maddesi gereğince 20 adet cihazın iade edildiğini, bu nedenle müvekkilinden cihaz başına 200,00 ABD Doları + KDV'nin talep edilemeyeceğinin belirtildiği, davacı vekilini tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 17.390,25 TL ve 17.487,60 TL asıl alacak ile 1.414,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.292,26 TL tutarındaki iki adet faturanın tahsili amacıyla 27/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirketin takibe ve borca karşı yasal sürede itiraz ettiği, itirazında 20 adet cihazın sevk irsaliyesi ile iade edildiği ve bu sebeple cihaz başına 200,00 ABD Doları + KDV'nin talep edilemeyeceğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından ise İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ... A.Ş.'nin 19/06/2017 tarihli cevabı yazısında; gerekli araştırmaların yapıldığı, irsaliye numarası ile gönderimi gerçekleştirilen kargonun bilgi işlem sistemlerinden 08/01/2016 tarihinde teslim edildiği belirtilerek, kargoya ait teslim belgesi örneği dosyaya ibraz edilmiştir. Ekindeki taşıma irsaliye örneğinde, davacı şirketin teslim alan kısmında kaşe ve imzası mevcuttur. 16/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2016 yılı incelenen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, sahibi lehine delil olabileceği, davacı şirket defterlerine göre davalı hesabına istinaden 17.889,91 TL alacak bakiyesi bulunduğunun kayıtlı olarak yer aldığı, ancak 11/01/2016 tarihli kredi kartı tahsilatı 17.390,25 TL'nin davalı hesabına alacak kaydına ilişkin 30/11/2016 tarihinde kredi kart geri iade 17.390,25 TL'nin davalı hesabına borç kaydedilmesi nedeniyle kayıt olarak davaya konu davacı şirketin davalı şirketten 17.889,91 TL alacak bakiyesi bulunurken özünde davalı şirketten 35.280,16 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davaya konu icra takibine ilişkin faturaların 15/01/2016 tarihli sözleşme gereği ceza bedeli ve sözleşme gereği 25 adet 592,80 TL birim fiyatlı toplam 17.487,60 TL faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin incelenen 2014-2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, sahibe lehine delil olabileceğinin tespit edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde davalı şirkete 13.507,95 TL borç bakiyesinin bulunduğu, taraflar arasındaki bulunan hesap farkının davalı şirket kredi kartı ödemelerinin şirket kayıtlarına eksik kaydedilmesinden davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği ceza bedeline dair 17.390,25 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, taraflar arasında ... Müşteri Sözleşmesinin düzenlendiği, dava dışı ... A.Ş.'nin 19/06/2017 tarihinde dosyaya gönderdiği yazıda ilgili birimlerce araştırmalar yapıldığı, yapılan araştırmada 07/01/2016 tarihinde ... irsaliye numarası ile Taşocağı Şubesinden Altunizade Şubesine gönderimi gerçekleşen kargonun bilgi işlem sisteminde 08/01/2016 tarihinde teslim edilmiş olduğunun görüldüğü, kargoya ait teslim belge örneğinin teslim edildiğinin belirtildiği, taşıma irsaliyesi üzerinde davalının gönderdiği kargonun davacı şirket tarafından teslim alındığına ilişkin kaşe ve imzanın bulunduğu, davacı şirketin davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine konu faturaların 25 adet cihaz ile ilgili olduğu, mahkeme tarafından 25 adet cihazdan 20 adedinin davalı tarafından davacı şirkete teslim edildiği kanaatine varılması halinde davacıya teslim edilmeyen cihaz sayısının 5 adet olacağı ve davacının 6.975,57 TL asıl alacağı ile 331,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 5 adet cihazla ilgili alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Aksi taktirde, cihazların davalı tarafından teslim edilmediği kanaatine varılması halinde ise davalı şirketten toplam 36.292,26 TL alacağı olduğunun hesap edildiği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki davalı tarafça cihazların 20 adedinin iade edilmiş olduğu kabul edilerek bakiye alacağa karar verilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın, birinci kısım, birinci bölüm, birinci ayrımının başlığı, sözleşmeden doğan borç ilişkileridir. 1. maddede, sözleşmenin, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları ile kurulacağı ifade edilmiştir. Serbest iradeleri ile sözleşme gerçekleştiren tarafların, sözleşmenin kendilerine yüklediği edimleri yerine getirmeleri gerekir. Aksi halde taraflar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı zararlarının karşılanmasını talep edebilecek veya taraflardan biri haklı nedenle sözleşmeyi fesih edebileceği gibi zararlarını da talep edebilecektir. Aynı yasanın 19/1.fıkrasında, bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağına yer verilmiştir. Somut davada, davacı şirket tarafından taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan yazılı sözleşmenin 2.2.6.maddesi gereğince davalı müşteri tarafından sözleşme süresi boyunca üç ay yakıt alınmaması nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğine yer verilerek cihazların iade edilmesi talep edilmiştir. Davalı şirket ise cihazları iade edildiğini savunarak buna ilişkin dava dışı kargo firması ile ilgili dokümanlara ve belgelere dayanmıştır. Dava dışı kargo firması ise davalı savunmasını teyit eder cevabını dosyaya ibraz etmiştir. Aynı maddede, sözleşmenin feshinden sonra on beş gün içerisinde cihazların hasarsız ve çalışır halde iadesi olmaması durumunda düzenlenecek faturaya yer verilmiştir. Davacı tarafça sözleşmenin söz konusu maddesi gereğince cihazların iade edilmediği iddia edilerek cihaz bedellerine dair fatura düzenlemiş ve aynı maddenin yine 7.maddesi gereğince fesih düzenlemesi kapsamında müşterinin sözleşmedeki edimlere uymaması halinde veya sözleşmenin zamanından önce fesih edilmesi halinde müşterinin kendisine tahsis edilen ekipman başına 200,00 Amerikan Doları + KDV'yi tedarikçiye öder maddesi gereğince cezai şart adı altında fatura düzenlemiştir. Ancak sözleşmenin 2.2.6.bendinin üst başlığı, müşterinin hak ve yükümlülükleri olup ilgili bentteki fesih ise müşterinin sözleşmeyi tek taraflı feshidir. 7.madde ise her iki tarafa tanınan fesih düzenlenmiştir. 7.maddede özellikle sözleşmenin feshedilmesi için taraflardan herhangi birinin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlere uymaması durumunda diğer tarafın sözleşmeyi üç ay önceden bildirmek şartıyla tek taraflı olarak fesih etme hakkına yer verilmiştir. İş bu maddedeki düzenlenen fesih 2.2.6.bentteki fesihle farklılık arz etmektedir. 7.maddedeki feshin şekil şartları her iki taraf içinde aynı şekilde belirlenmiş iken 2.2.6.maddedeki fesih yalnızca davalı müşteri yönünden gerçekleştirilebilecek bir fesihtir. Davacı tarafça 7.maddedeki şekil şartları uyarınca gerçekleştirilmiş bir fesih olmadığı gibi buna ilişkin bir iddia da mevcut değildir. TBK 19/1.fıkrasında da belirtildiği üzere, somut davada davalı taraf iadesi gereken cihazların 20 adedinin yasal sürede iade etmiş olduğunu ispatlamış olmakla birlikte davacının mahkemenin bilirkişi raporuna göre kabul etmiş olduğu cihaz bedellerinden ancak beş adet cihaz bedelini talep hakkı olacaktır. Diğer taraftan, sözleşmenin 7.maddesindeki feshin somut davadaki fesih gibi değerlendirilmesi mümkün görülmemektedir. Çünkü iş bu davadaki uyuşmazlık, davalının sözleşmede kendisine tanınan üç ay yakıt almama durumunda tek taraflı fesih hakkı olarak kabulü gerekecektir. Davalı tarafça 7.maddede düzenlenen şekilde davalının sözleşmedeki edimlerine aykırı davrandığı iddiasıyla davalı tarafa üç ay önceden bildirim yapmak suretiyle tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih etme durumu mevcut değildir. Bu durumda davacının 7.madde gereğince üç ay önceden bilgi vermek şartıyla sözleşmeyi fesih ettiği durumunun mevcut olmadığı şu halde ilgili maddedeki yine ... ekipmanı ile ilgili bedel ödemesine dair cezai şart alacağına dair faturaya hak kazandığının kabulü de mümkün görülmemiştir. Bu maddenin iş bu uyuşmazlıkta uygulanabilmesi için davacı tarafından madde içerisinde düzenlendiği şekilde davalıyı üç ay önceden bildirim yapmak suretiyle uyarması ve devamında sözleşmeyi fesih etmesi gerekirken böyle bir usulü tercih etmemiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle sözleşme kapsamı ile TBK'nın 1 ve devamı maddelerindeki sözleşme ve 19/1.fıkrasındaki düzenlemesi ve HMK'nın 357/1.fıkrası gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez düzenlemesi de dikkate alındığında, sonuç olarak mahkemenin kabulü yerinde bulunarak, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/676 Esas, 2018/296 Karar ve 05/03/2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak karşılanan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, alınması gereken 59,30 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 124,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 65,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02/12/2021