Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanıklar ..., ..., ...,
... hakkında 2863 sayılı Kanun"un 74/1-1.cümle 5237 sayılı TCK"nın 53/1, 63, 54/4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun"un 74/1-1.cümle,5237 sayılı TCK"nın 53/1, 63, 58/6, 54/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kültür ve Turizm Bakanlığı"na izafeten katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ..."nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle, sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 30/11/1989 gün, 1442 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan Bergama ilçesi, ... beldesi, İskele mahallesi, ... mevkinde bulunan arazide ..."nden kalma bir mezarlıkta kazı yaparak, atılı suçu işledikleri anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ... müdafinin, bilirkişi raporunun hüküm kurmak için yeterli olmadığına, sanıkların beyanlarının aksine mahkumiyetleri için yeterli bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanıklar ... ve ... müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;
1-Suçta kullanılan ve adli emanetin 2008/253 sırasına kayıtlı eşyaların TCK"nın 54/1 maddesi yerine, 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
2-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 8 numaralı paragrafındaki “54/4” ibaresinin çıkartılarak, yerine “54/1” ibaresinin, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından önce gelmek üzere, “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1320 TL vekalet ücreti belirlenmesine” ibaresi eklenmek, eleştirilen husus dışında, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi