MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekili ile davalı ... vekilince duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, dava dışı Tasfiye Halinde ... Mühendisler Yapı Kooperatifinin üyesi olan müvekkillerine konut tahsis edilmemesi üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/556 ve 557 Esas sayılı dosyalarında açılan davalar sonucu daire karşılığı tazminata hükmedildiğini, ilama dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipten haberdar olan davalı tasfiye kurulu üyelerinin müvekkillerinin ilama dayalı alacağını ödemediklerini, 2004 yılından bu yana genel kurul toplanmadığını, alacağın tahsil edilmemesi nedeniyle aciz vesikası alındığını, konut tahsis edilmemesi nedeniyle müvekkillerinin vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca teslim edilmeyen daireler nedeniyle kira kaybı bulunduğunu ileri sürerek zararlarının tahsilini istemiş, ıslahla 160.150,00 TL aciz vesikasına bağlanan alacak ile her bir davacı için şimdilik 500"er TL. vekalet ücreti ile 750,00"şer TL kira kaybı tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ...’in 03.07.2005 tarihinde tasfiye memurluğundan istifa ettikten sonra 2006 yılında payını da devrederek ortaklıktan ayrıldığını, dava tarihinde davalılardan ..."nin de tasfiye kurulu üyesi olmadığını, kooperatifin tasfiye sürecinin kapanmaması nedeniyle husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu gerektirir bir genel kurul kararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tasfiye kurulu üyelerinin, davacılar tarafından açılan davalardan haberdar olmaları, genel kurulca alınan karara rağmen davacılara ödemede bulunmamaları ve 30.06.2004 tarihinden sonra genel kurulu toplantıya çağırmamaları nedeniyle ilama dayalı tahsil edilmeyen alacaktan sorumlu oldukları, ancak davacıların açtıkları davalar nedeniyle kendilerini temsil eden avukatlara ödedikleri vekalet ücreti ile kira kaybından davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 160.150,00.TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/9394 E. 2014/720 K. sayılı ilamı ile dava konusu zarardan, zararın oluştuğu tarihte görevde olan tasfiye kurulunun sorumlu tutulması gerekeceği, davacıların zararının oluştuğu tarihin belirlenmesi gerektiği, takip konusu alacak ilama dayalı olduğundan, ilama dayalı takibin kesinleşmesinden önce istifa eden tasfiye kurulu üyelerinin sorumlu tutulması mümkün olmadığı davalıların görev dönemlerinin ve zararın oluştuğu tarihlerin belirlenerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, sair temyiz itirazlarının reddi ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece 29/06/2002 tarihli
genel kurulda gündemin 12. Maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda tasfiye kurulu olarak seçilmiş olacağı kararı alındığı, 30/06/2004 tarihli genel kurulda da ayrıca tasfiye kurulu seçilmemiş olduğu, yönetim kurulu üyeleri aynı zamanda tasfiye kurulu görevlerini yaptığı, dolayısıyla bu genel kurulda seçilen 3 yönetim kurulu üyesi aynı zamanda tasfiye kurulu üyeleri olduğu, davalı ...’in ise takibin kesnleştiği tarihten önce istifa ettiği yerine atana yedek üye Mustafa İlteriş Metin’in ise davalı olmadığı gerekçesi ile ... yönünden davanın reddine, 160.150,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacılar vekili, davalı kooperatifin ortağı olan davacılara daire tahsis edilmemesi nedeniyle mahkemece davacılar lehine hükmedilen daire karşılığı tazminatın kooperatif aleyhine başlatılan takipte tahsil edilmediğini, davalı tasfiye kurulu üyelerinin davranışları nedeniyle müvekkillerinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürmüş olup, Dairemizin 2013/9394 E. 2014/720 K. sayılı ilamı ile sadece davalı ... yönünden değil tüm davalılar yönünden zararın oluştuğu tarihte görevde olup olmadıklarının tespiti gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece tüm genel kurul tutanakları ve özellikle ilgili yönetim kurulu kararında atıf yapılan 26.06.2005 tarihli genel kurul kararı getirtilerek davalı ...’nin de zararın oluştuğu tarihte tasfiye kurulunda olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
3) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde davalı ... ve davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı ..."ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.