MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan .... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.nin temyiz kapsam ve nedenlerine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 24.186,70 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.... İnş. Tic. Ltd. Şti. Ve ... İl Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu % 17,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davacının kusursuz,.. dışındaki davalıların % 100 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
HMK‘nun 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda davacının dava dilekçesinde davalılardan 6.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep ettiği, birleşen dava ile de davalı..."tan 24.208,12 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep ettiği, birleşen dava ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. Aleyhine açılan bir dava olmadığı ve davalıların müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı halde HMK 26. maddesine aykırı olarak talep
aşılmak suretiyle davalı ... İnş. Ltd. Şti.nin 6.000 TL nin üzerinde hükmedilen maddi tazminattan sorumlu tutulması ve davalıların yazılı tazminat miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak karar verilmiş olması hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....ne iadesine, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.