Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/4066 Esas 2022/9244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Hükmün açıklanması ile sanıklar hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.09.2014 tarih, 2014/632 E., 2014/917 K. sayılı görevsizlik kararı sonrasında esas sırasına kaydedilen sanık ... hakkında kamu davasına ilişkin hüküm kurulmamış ise de, mahallinde karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 07.04.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın ... Piyasası Düzenleme Kurumu’na tebliğ edilmeden 04.07.2011 tarihinde kesinleştirildiği, akabinde sanıkların denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda 09.09.2014 tarihinde görevsizlik kararı verilerek, dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildiği, görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda da temyiz incelemesine konu 15.10.2015 tarihli hükmün kurulduğu,
Suç tarihi ve olay tutanağı nazara alındığında, sanıkların eyleminin 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise ... Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 07.04.2011 tarihli hükme yönelik ... Piyasası Düzenleme Kurumu’nun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanıklar hakkındaki denetim süresi başlamadığı halde, denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanıklar hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla,
Sanıklar hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suçun 15.11.2008 tarihinde işlendiği, suç tarihinden itibaren toplam dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış, sanıklar ... ile ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar ... ile ... hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu kaçak eşyanın, 18.11.2008 tarihinde tasfiyesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.