MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.02.2012 gün ve 2011/18755 Esas - 2012/2141 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinin 8.fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklenmiş olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne, Dairemizin 15.02.2012 gün ve 2011/18755-2012/2141 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;
1) Bilirkişi kurulunca, emsal olarak alınan taşınmazla, dava konusu parselin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen metrekare birim fiyatları kıyaslandığında; dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan daha değerli olmasına rağmen, raporda; taşınmazın değerini sonradan etkileyen olumsuz bir değişiklikten de söz edilmeden emsalin daha değerli olduğunun kabul edilmesi gözönüne alındığında
raporun inandırıcı olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora göre hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazın elatmadan arta kalan fen bilirkişisi raporunda yeşil renkle işaretli 18.154,49 m2 lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında bu kısımda değer azalışı olamayacağı gözetilmeden değer azalışının kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihi olan 20.02.2010 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçları ile davalının karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.