.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde;..... sınırları içerisinde 31/12/2014 tarihinde 48 nolu ..... yapılan orman kadastrosuna itiraz ettikleri, 2/B madde uygulama tutanağı, tutanak .....yapılan incelemede; mülkiyeti dava dışı Hazineye ait 25 yılı aşkın bir süredir davacıların zilyetliği olan, tutanakta 2032, 2033, 2034, 2035, 36 ve 37 O.S noktası ile tarif edilen meyve bahçesinin, ..... olarak tespit edildiği, davaya konu taşınmazın 25 yıldır davacıların kullanımında olduğu, orman vasfında olmadığı, her sene düzenli olarak Hazineye ecrimisil yatırdıkları belirtilerek dava konusu taşınmazın dava dışı Hazine adına tescili ile 25 yılı aşkın bir süredir meyve bahçesi olarak davacıların zilyetliğinde olduğunun tapuya şerh düşülmesi istenilmiştir.
Mahkemece; Orman Yönetimine gönderilen orman kadastro tutanaklarından dava konusu taşınmazın Devlet ormanı olarak tespit gördüğü, dava konusu taşınmazın önceden......içerisinde yer almakta iken, 48 nolu...... tarafından 2032, 2033, 2034, 2035, 36 ve 37 O.S noktası ile çevrili olan ...... olarak orman vasfını kaybetmeden eski hukukî vasfını ve durumunu koruduğu; davacının hak kaybına sebebiyet verecek herhangi bir işlemin yapılmadığı; öte yandan dava konusu yerin zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün olmayıp orman dışına çıkarılacak taşınmazların tayini ve tespiti görevi mevzuat gereği orman kadastro komisyonlarına verildiği ve Orman Yönetimini hangi sebeple olursa olsun taşınmazları orman rejimi dışına çıkartmaya zorlayıcı nitelikte dava açılamayağı, mahkemenin komisyon üzerinde baskı oluşturucu nitelikte karar veremeyeceği ve Anayasanın 169. maddesinde de belirtildiği gibi, orman olan yerlerin daraltılamayacağı, zilyetlik ve zamanaşımı nedeniyle iktisap edilemeyeceği, özel mülkiyete konu olmayacağı sabit olduğundan davacının davayı açmasında hukukî yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetliğin tapu kaydına şerh düşülmesine ilişkindir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesine göre, kadastro mahkemeleri adli tatile tâbi değildir.
Mahkeme hükmü davacı vekiline 26/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK"nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 29/08/2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.