MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men"i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacı ... Beldesi ve davalı ... Beldesinin iki komşu belde olduğunu, davalı beldenin merasından doğal olarak çıkan ve davalı belde merasını doğal olarak sulayan ve her iki beldenin de hayvanlarının sulandığı suyun davalı belde tarafından 6 cm. çaplı borularla müdahale edilerek uzak bir yere götürüldüğünü, bununla ilgili olarak davacı tarafından davadan önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/10 Değişik İş Esas no"lu dosyasıyla da delil tespitinde bulunulduğunu, hayvanlarının meradan ve sudan faydalanamadığı ileri sürülerek, suya vaki müdahalenin önlenmesi ve davalı tarafından yapılan tesisin kal"ine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı cevabında; dava konusu suyun kendi meralarından çıktığını, her iki beldenin bu meradan ve sudan kadimden beri yararlandığını, hayvanların da su içtiğini, suyun daha verimli hale gelmesi için davalı belde tarafından su borusuyla başka bir yere (dere yatağına) aktarıldığını, bu sudan başka su kaynaklarının da bulunduğunu ve müdahalelerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce delil tespitinde bulunulduğu, delil tespiti dilekçesi, bilirkişi raporu ve tespit kararının aleyhine delil tespiti yapılan davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından itiraz edilmediği, bu nedenle delil tespiti kararı ve bilirkişi raporunun kesinleştiği, davacı taraf lehine kazanılmış hak olduğu, bu nedenle de ayrıca keşif yapılmasına gerek görülmediği gerekçesi ile delil tespiti dosyası nazara alınarak davanın kabulü ile davalının suya müdahalesinin önlenmesine ve yapılan tesisin (boru döşemenin) kal edilerek eski hale iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Delil tespiti dosyasındaki tespit kararı, tespit bilirkişi raporları; sonradan açılan dava için hüküm kurmaya elverişli değil iseler sonraki davada nazara alınmaz ve kazanılmış hak oluşturmaz.
Delil tespiti dosyasında sununlan 28.07.2010 tarihli ziraatçı bilirkişi raporunda, sözkonusu ... Kasabası (davalı) 226 ada, 50 parsel taşınmaz üzerinde bulunan su kaynağından istifade edilememesi durumunda, sınır komşusu ... Kasabası (davacı) meralarında su kaynağı olmadığı takdirde coğrafi yapıdan dolayı yaylaya çıkan çiftçilerin ... Kasabası meralarında hayvanlarını otlatmaları ve meraların otundan yararlanma verimliliklerinin düşeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece mahallinde ehil bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılıp dava konusu sudan başka, kolay bir şekilde tarafların hayvanlarının yararlanabileceği ve ihtiyaçlarını karşılayabileceği su ve meralar bulunup bulunmadığının tespiti yapılıp dava konusu suyun davalı tarafından nereye götürüldüğünün nasıl müdahale edildiğinin yararlanmaya engel teşkil edilip edilmediğinin ve davalının savunmasına göre daha verimli hale getirilip getirilmediğinin belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz olan delil tespiti dosyası ve bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.