MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.000 TL ıslah ile 40.320 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, davalılardan ... ile evli oldukları dönemde, mülkiyeti diğer davalı ..."a (kayınvalidesi) ait evin, ikinci kat dairesinin yapım masraflarının davacı tarafından karşılandığını, eve yapılan faydalı ve zorunlu masraflardan fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL"nin davalılardan tahsilini talep edilmiştir. Davalı ... cevabında, davaya konu dairenin yapımı sırasında davalının işsiz olduğunu, dairenin yapımına bir katkısının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Ancak davacı vekili tarafından davalının davayı kabul ettiğine dair dilekçe ibraz edilmiştir. Mahkemece, taraflar arasında dairenin yapım masraflarının ne şekilde karşılanacağı hususunda herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, tanık beyanları ile de masrafların davacı tarafından karşılandığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, davalı ..."a ait evin ikinci katına yapılan zorunlu ve faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir. Davacı yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların ispatı için tanık dinletmiş ve birtakım faturalar ile kredi kartı ekstreleri ibraz etmiştir. Dinlenen davalı tanıkları davacının dairenin yapımı sırasında faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını belirtmişlerdir. Mahkemece davacı tanıklarının beyanları, yapılan masraflara ilişkin sunulan faturalar ve ekstreler değerlendirilmeden ve sunulan delillere itibar edilmeme sebebi karar yerinde tartışılmadan, yalnızca davalı ..."ın dinlettiği tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca davacı vekili tarafından davalı ..."in davayı kabul ettiğine dair imzalı belge ibraz edilmiştir. Davayı kabul ile dava konusu uyuşmazlık ve bununla dava esastan sona erdiğinden, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen kabul beyanı hususunda davalı ..."in beyanı alınarak neticesine göre hüküm kurulması gerkirken, kabul beyanı yönünde de inceleme ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.