MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde davacı kendisine karşı başlatılan takipte davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının Malatya 3.İcra Müdürlüğü"nün 2010/4658 sayılı dosyasında devam eden takip konusu alacaktan dolayı talep alacaklısı davalıya borçlu olmadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; davalı belediyede işçi olduğunu, davalı tarafın aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/4658 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takibin dayanağının "müfettiş raporu" olduğunu, söz konusu raporun 5620 sayılı Yasa gereğince 5 ay 29 gün çalıştırılmaları gerektiği halde 12 ay çalıştırılan geçici işçilere ödenen fazla ödemenin tahsiline ilişkin olduğunu, çalışması karşılığında kendisine ücretinin ödendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının takip konusu alacağı bir önceki belediye başkanı döneminde usul ve yasaya aykırı olarak aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile takip konusu alacaktan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.5521 sayılı Kanun"un 1.maddesi uyarınca; İş Mahkemeleri, İş Kanununa göre işçi sayılan kişilerle işveren arasında hizmet akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan iş davalarına bakarlar. Buna göre bir davanın iş davası olarak nitelendirilmesi için, tarafların İş Kanununa tabi işçi ve işveren kişiler olması ve uyuşmazlığın hizmet akdinden veya İş Kanununa dayanan bir hak iddiasından doğmuş bulunması gerekir. Uyuşmazlık, geçici işçi olarak davalı belediyede çalışan davacının, 5620 sayılı Yasa gereğince bir yıl içinde, 5 ay 29 günden fazla çalıştırılamayacağı halde 12 ay boyunca çalıştırılması nedeniyle haksız ve yersiz ödendiği iddia edilen maaşlardan dolayı borçlu olmadığına karar verilmesi talebine ilişkindir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkemece görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.