MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davalı ile 19 yıldır evli olduklarını, müşterek iki çocuklarının bulunduğunu, eşinin haklı bir sebep olmaksızın müşterek haneyi terk ettiğini, çalışmadığını, müşterek çocukların okul masraflarının bulunduğunu belirterek kendisi ve müşterek çocuklar için ayrı ayrı 500"er TL tedbir nafakası talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafça kendisine ve müşterek çocuklarına ilişkin olarak nafaka talebinde bulunulmuş ise de, müşterek çocuklar için velayeten açılmış usulüne uygun bir dava olmaması (davacının müşterek çocuklara ilişkin olarak velayeten dava açması gerektiği) gerekçesi ile müşterek çocuklara yönelik nafaka talebi ile ilgili olarak karar kurulmasına takdiren yer olmadığına, davacı kadın açısından ise davanın kısmen kabulü ile 200 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara; kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, TMK.nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır.Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir (TMK.md. 186/son). TMK. 328.mad. uyarınca çocuğun ergin olmasına kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder.Taraflar arasındaki evlilik birliği devam ettiğine göre; müşterek çocuklara fiilen bakan davacı anne reşit olmayan çocuklar için davalı babadan tedbir nafakası talebinde bulunabilir.
Davacı dava dilekçesinde müşterek çocuklar için nafaka talebinde bulunduğunu açıkça belirtmektedir. Maddi olayları açıklamak taraflara, uygulanacak hukuk kurallarını belirlemek hakime aittir (HUMK. 76- HMK.33). Mahkemece müşterek çocuklar için nafaka istemi hakkında esastan hüküm tesisi gerekirken,velayeten açılmış bir dava olmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.