MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... . ile davalı vekili avukat ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, ekmek yapımında kullanılmak üzere fırın tesisinin satışı, nakli ve ...’daki fabrikasına teslimi hususunda davalı ile 1.6.2007 tarihli sözleşmenin aktedildiğini, sözleşme gereğince tesisin yükleme tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde tesliminin gerektiğini, sözleşme bedelinin 140.500 euro olmasına rağmen tesisin bir an önce faaliyete geçirilebilmesi için davalıya 50.000 usd. ile 240.000 euro ödeme yaptığını, bu bedelin içinde bulunan 50.000 euro ödemeyi davalının kızına yaptığını, bu kısma ilişkin hakkın şimdilik saklı tutulduğunu, ne var ki davalı yanca tesisin tam olarak teslim edilemediğini, çekilen ihtara karşılık davalı yanca 53.000 euro daha bedel talep edildiğini, akabinde 4.10.2007 tarihli 506.096,10-TL’lik faturanın gönderildiğini, 19.9.2007 tarihli ihtar ile tesisin kalan kısmının 3 gün içinde tesliminin talep edildiğini, akabinde 26.11.2007 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshedilerek ödenen bedelin talep edildiğini, bunun üzerine davalı yanca talep edilen 53.000 eurodan vazgeçilerek 35.000 euro daha verilmesi halinde tesisin kalan kısmının teslim edileceğinin bildirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, tesis tam olarak teslim edilmediğinden çalışmadığı böylelikle davalının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalıya yaptığı 227.000 euro ödemenin ticari faizi ile tahsiline, ödenen bedel davalıya ödenmeyip bankaya yatırılsaydı elde edilecek dolar ödemesi için ödendiği tarihten itibaren %5 faiz oranı ile 1.472,95 USD faiz ile EURO ödemeleri için %4 faiz oranı ile toplam 3.716,13 euro’nun dava tarihine kadar munzam zarar olarak tahsiline, anlaşmanın gerçekleşmemesi nedeniyle yapılan 344,95 TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davası ile de, sözleşme gereğince ödenmeyen bakiye alacağının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sözleşmeye konu fırın tesisinin bir bölümünün davacıya ait Hadımköy’de bulunan işyerine tesliminin yapıldığı ve bu parçaların davacının elinde olduğu sabittir. Öyle olunca Mahkemece davacının elinde bulunan bu kısım malın davalıya teslimine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davacıdan ödenmesine, peşin alınan 6.491,90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.