MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde makina ve techizatın iadesi, olmazsa bedeli olan 700.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili ; müvekkilinin 16/01/2007 tarihine ipotek ve hacizleri ile birlikte satın aldığı 2 parselde kayıtlı taşınmazın, daha evvelki maliki davalı ...nin borcundan dolayı 20/10/2008 tarihinde ipotek alacaklısı diğer davalı Bankaya alacağına mahsuben ihale ile satıldığını, kesinleşdiğini, müvekkilinin satışta kabul ettiği ipotek akit tablosunda sadece taşınmazın mükellefiyetine ilişkin bilgi sahibi olduğunu, ayrıca fabrika binasında bulunan makine ve techizat tapu kayıtlarına da tescil edilmediğini, bu nedenle müvekkiline ait olan ve borçtan sorumlu bulunmayan makine ve techizatında müvekkilinin borçlu bulunmadığı bir dosyadan dolayı satıldığını, müvekkiline ait bulunan menkullerin satılması ile gerek davalı borçlu şirketin gerekse alacağını tahsil etmiş olan alacaklı davalı bankanın sebepsiz olarak zenginleştiklerini, taşınır mallar ile bir kısım depo vs gibi değerlerin de bu kapsamda akit tablosunda İİK 83/C gereğince gösterilmediğini beyanla 700.000,00 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümlerince değerlendirilerek davalılardan satış tarihinden itibaren reeskont faiz oranı ile birlikte tahsiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili; ipotek resmi senet akit tablosunun 2.maddesinde ipotek, taşınmazın müştemilatı, bütünleyici parçası ve tapu kütüğü sayfasının beyanlar sütununa da kaydedilmiş veya kaydedilecek olan ve zilyetliği altında bulunan ekli listede yazılı ve gerekse ekli listede yer almasa ve beyanlar hanesinde kaydedilmemiş olsa bile taşınmaza dahil olan veya dahil edilecek eklentileri haklarında da muteber ve cari olacağını, ayrıca taşınmazda yapım halinde bulunan veya yapılacak olan fabrika, müştemilat ve her türlü tesislere monte edilecek makine vesaire gibi eklentinin de akit tablosuna ekli listeye ve tapu kütüğü sayfasının beyanlar sütununa işlenmesi için gerekeni yapacağını gayri kabili rücu olarak beyan ve taahhüt ettiğinin hüküm altına alındığını, ana taşınmazın üzerindeki mütemmim cüz niteliğindeki yapıların, ağaçlar ve teferruat niteliğindeki makineler ile birlikte satışa çıkarıltığını, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, “Borçlu davalı şirket ile davacı 3.kişi arasındaki ilişkinin ticari işletmenin devri niteliği taşıdığından, İİK"nın 44 ve BK"nın 179.maddede öngörülen koşulların yerine getirilmediği, kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirilerek ilan ettirmediği ve mal beyanı vermediği, bu durumda, devir alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacı da BK"nın 179.maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hukuki nitelendirme hakime ait ise de, hakim tarafların iddia ve savunması ile bağlı olup, başka bir şeye hüküm veremez. Dava, davacının ipotekle yükümlü olarak satın aldığı taşınmaz üzerinde bulunan ve ipotek akit tablosu veya tapu kaydında kayıtlı olmayan, bu nedenle de ipotek kapsamında değerlendirilemeyecek makine ve eklentilerin ipoteğin paraya çevrilerek alacağın tahsili kapsamında satılması sonucu bedelinin alacaklıya ödenmesi nedeniyle, alacaklı ve borçlunun sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayanan alacak davasıdır. Bu nedenle alacağın her iki davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının borçludan üzerinde ipotek bulunan fabrika binası ve eklentilerini satın alması işleminin işletmenin devri olarak kabulü gerekçesi uygun görülmemiş ise de, ipotek akit tablosunun 2. maddesinin taşınmaz üzerindeki makine ve eklentileri de kapsaması nedeniyle redde dair hükmün sonucu itibarıyla doğru olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.