19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı diğer borçlu ... arasında 16.02.2012 tarihinde Genel Kredi Taahhütnamesi ve Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının kefil olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe karşı itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı hakkında mükerrer takip yapıldığını, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşımadığını, eş rızasının alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile,davalının borcunu ödemediği,itirazında haksız olduğu,mükerrer takibin söz konusu olmadığı,kredi sözleşmesinin 16.02.2012 tarihinde imza edildiği,bu tarihte 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu, eş rızasının aranmadığı, kefaletin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava genel kredi sözleşmesinde kefaleti bulunan davalıdan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de bilirkişi banka kayıt ve defterlerini yerinde incelemeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor düzenlemiş,mahkemede davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılmış itirazları karşılayacak şekilde ek rapor veya yeni rapor alınmaksızın yetersiz rapora dayanarak karar verilmiştir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.