MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı... sigortalılığının iptali ile, 2022 sayılı Yasa uyarınca bağlanan maaşının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2022 sayılı Yasa uyarınca aldığı maaşın ....sigortalısı sayılması nedeni ile iptal eden kurum işleminin iptali ile davacının ... sigortalılığının iptali ve 2022 sayılı Yasa uyarınca bağlanan aylığını kesildiği tarihten itibaren ile yeniden bağlanmasının gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilirken, 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun"un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine " Davacı tarafından harç dışında karşılanan 54,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 17,15.-TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.