MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 700 TL borçlu olmadığının tespiti, aracın teslimi ve 3825 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; ... plakalı aracın tamir ve bakımı için davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket elemanlarının motor kapağı açılmadan arızanın tespit edilemeyeceğini, motorun açılması halinde büyük bir problemle karşılaşılmazsa tamir masrafının 450-550 TL olacağını, büyük bir problem olması halinde tamiratın 1.500 TL"ye mal olabileceğini beyan ettiklerini, şirket yetkilisi huzurunda motor kapağının sökülmesi sonucunda araçta büyük bir problem bulunmadığının anlaşılmasına rağmen davalı şirketçe anlaşmaya aykırı olarak 1.150 TL fatura çıkarıldığını, fatura nedeniyle 700 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, tamiratı tamamlanan, teslim edilmeyen aracın iadesini, oto kiralama faaliyeti yürüten ve söz konusu araçtan günlük 75 TL kazanç elde eden şirketin aracın teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı 3825 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı aracın teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; araç teslimine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının menfi tespit davasının reddine, mahrum kalınan kara ilişkin talebin kısmen kabulü ile 105 TL alacağın davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı ... davalı taraflarca ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, yapılan araç tamiri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile aracın kullanılmadığı dönemde uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Somut olayda, tamirat bedelinin davacı tarafça davalıya ödenmediği davalının tamirat bedeli ödenene kadar aracı elinde bulundurmak ve hapis hakkını kullanmak hususunda yetkisinin bulunduğu değerlendirilmeden mahkemece günlük kullanım bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.