19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan faturaya dayalı alacaklarının olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, borcu halen ödemediğini belirterek haksız olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin 2014 yılı içerisinde ödemek kaydı ile 15.729,79 TL borcu yazılı olarak kabul ettiğini, borcun en son belirlenebilir vadesi gelmeden ihtiyati haciz kararı alındığını, borcun en son ödeme tarihinin 31/12/2014 tarihi olduğunu, bu nedenle itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında borcun varlığı ve miktarı hususunda ihtilaf olmadığı,13/02/2014 tarihli mutabakat metni ile borcun miktarının taraflar arasında sabitlendiği, davalı faturaların kendisine tebliğ edilmediğini ve borcun vadesinin gelmediğini belirtmiş ise de mutabakat metnine imza koyduğu, takibin ise mutabakat metninin imzalandığı tarihten sonra açıldığı, davalının 31/12/2014 tarihine kadar süre verildiğine dair yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kabulünde olduğu üzere taraflar arasında düzenlenen 13/02/2014 tarihli mutabakat metni gereğince davalının davacıya 15.729,77 TL borcunun bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle söz konusu borcun muaccel olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.Taraflar arasında düzenlenen mutabakat metninde “hesap 2014 yılı içerisinde kapanacak” ibaresi bulunmakta olup, bu ibare dikkate alındığında alacağın 31.12.2014 tarihinde muaccel olacağının kabulü gerekir. Mahkemece 13/02/2014 tarihli mutabakat metninin aslının ibrazı sağlanarak belirtilen bu husus üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.