Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1827 Esas 2022/5359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 115 ada 4 parsel sayılı 8.643,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tarla olarak 1987 yılından beri ... oğlu ..., ... oğlu ... ..., ... kızı ... Yıldız, ... ... oğlu ... ... ... kızı ... ...’ın müşterek kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına 09.02.2010 tarihinde tespit ve 01.04.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 11.04.2014 tarihinde 1/5'er hissesi ...’e ve ...’a satılarak bu kişiler adına tescil edilmiş, kalan 3/5 hisse ise ... üzerinde bırakılmış; aynı çalışma alanında bulunan 123 ada 2 parsel sayılı 1.258,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak 1998 yılından beri ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... ve ... kızı ... ...’ın müştereken kullanımın olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla ... adına 09.02.2010 tarihinde tespit ve 21.06.2012 tarihinde hükmen tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 20.06.2014 tarihinde 1/3'er hissesi ... ve ...' e, 23.06.2014 tarihinde ise 1/3 hissesi ...’a satılarak bu kişiler adına tescil edilmiş; yine aynı çalışma alanında bulunan 124 ada 13 parsel sayılı 1.644,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tarla olarak 1991 yılından beri ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... ve ... kızı ... ...’ın müşterek kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla ... adına 09.02.2010 tarihinde tespit ve 03.05.2013 tarihinde hükmen tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 12.01.2015 tarihinde 1/3'er hisse ile ... ve ...’a 13.01.2015 tarihinde 1/3 hisse ile ...’e satılarak bu kişiler adına tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili; davacıların murisi olan ... ...’ün 13.02.1965 tarihinde vefat ettiğini, davacıların kök muris ... ...’ün kızı ... ... (...)'ün torunları olduğunu, dava konusu 123 ada 2 ve 124 ada 13 parsel ile 115 ada 4 parsel taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/b maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığını, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında taşınmaz muhdesat bilgileri kısmına ... ... mirasçılarının isimlerinin yazıldığını, ... ...’ün ise kök muris ... ...’ün oğlu olduğunu, taşınmazlardan birinin üzerinde ... ... tarafından yapılmış ev de olduğunu, taşınmazın kök muris ve davacıların babaannesi ... ... tarafından kullanıldığını, kız çocuktan muvazaalı olarak mal kaçırılmaya çalışıldığını ileri sürerek, taşınmazların tapuya esas zilyetlerin eksik yanlış belirlenmesi nedeniyle bunlara dayanak oluşturan tapu kayıtlarının davacıların miras hisseleri oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve 10.07.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava tapu iptal tescil davası olarak açılmışsa da bu mümkün olmadığından davanın taşınmazın bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek davacılara hisseleri oranında ödenmesi için belirsiz alacak davasına dönüştürdüğünü beyan ve davalıların davacıları miras hakkından mahrum ederek sebepsiz zenginleştiklerinden bahisle fazlaya ilişki haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10000 TL nin davacıların hisseleri oranında ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.