MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : 3402 SY"NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğünce davacı ..."un başvurusu üzerine tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı 280 parsel sayılı ve 7.722 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın aplikasyonu yapılarak sınırlarının doğru olduğu belirlenmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazlarında sabit nokta olan yollar ve derenin yanlış olarak değiştirildiği, kendilerine ait parselin kaymış olduğu iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğünün bu konudaki düzeltme taleplerinin reddine dair kararının iptal edilerek kullandıkları taşınmazın gerçek sabit noktalar esas alınarak sınırlarının düzeltilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Mahkemenin görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde iki hafta içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan ..."un başvurusu üzerine Kadastro Müdürlüğünün 12.06.2013 tarih ve 4281 sayılı kararı ile ..."un itirazı incelendiği, yerin tekrar ölçüldüğü, gösterilen yerin 225 parsel içinde olduğu, 280 parsel sınırlarının doğru olduğunu belirlendiği davacı tarafa bildirilmiş dava da kadastro müdürlüğünün bu cevabına karşı açılmıştır. Mahkemece, ihtilafın niteliği itibarı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. madde kapsamında ölçü, tersimat ve hesaplamadan doğan hatanın düzeltilmesi istemine mi, yoksa davacıların taşınmazına komşu, davalı tarafa ait 225 sayılı parselin bir bölümünde mülkiyete yönelik hak talebine mi yönelik olduğu hususunda taşınmaz başında keşif yapılıp teknik bilirkişilerden ayrıntılı rapor ve kroki alınmaksızın, davacıların kendi istekleri üzerine Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan aplikasyon işlemine itiraz etmiş oldukları, taleplerinin kabul edilmesi halinde dava dışı 225 numaralı parselin tapusunun iptali gerekeceği gerekçesi ile dava, mülkiyete yönelik tapu iptal ve tescil davası kabul edilerek Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Her ne kadar keşfen 3402 sayılı Kanun"un 41. maddesi kapsamında düzeltilmesi gereken bir hata olup olmadığı belirlenmeden, dava mülkiyet uyuşmazlığı olarak değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de; davanın, 41. maddeye göre düzeltme talebinin reddi üzerine açılmış olması nedeniyle, red kararına karşı açılan davanın da Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği göz önüne alındığında sonucu itibariyle doğru olduğundan görevsizlik kararının ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.