Esas No: 2022/2489
Karar No: 2022/5340
Karar Tarihi: 06.06.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2489 Esas 2022/5340 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacılar mahkemeye başvurarak, kadastro sırasında tapu kaydına göre davalıların adına tescil edilen taşınmazların gerçekte kendilerine ait olduğunu iddia etmiştir. Ancak mahkeme, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların tescillerine karar vermiştir. Davacılar, daha sonra yargılamanın yenilenmesi talebini mahkemeye sunmuş, ancak talepleri reddedilmiştir. Yeniden istinaf başvurusu sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi uyarınca kararın onanması hükme bağlanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Tercan Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Tercan Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 23 parsel sayılı 7.600,00 metrekare ve 24 parsel sayılı 14.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı uyarınca davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacılar ... ile ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/376 Esas, 2016/2645 Karar sayılı onama ilamı ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/12626 Esas, 2017/964 Karar sayılı karar düzeltme red ilamları sonunda 20.02.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ..., bir kısım beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, taksim senedinin geçerli olmadığını ayrıca azledilen vekil huzurunda yargılama yapıldığını ileri sürerek Tercan Kadastro Mahkemesinin 2014/31 Esas, 2014/37 Karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; verilen hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna temyiz eden davacıdan alınmasına 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
