Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1495 Esas 2022/5358 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya ili Kaynarca ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1051 parsel sayılı 9.782,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 1052 parsel sayılı 13.621,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanaklarının edinme sütununda, evveliyatında dava konusu bu taşınmazların da içinde bulunduğu bir çok parselle birlikte bir bütün halinde 693 parsel olarak 20.11.1998 tarihinde Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1051 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde ... oğlu ...’in, 1052 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde ise ... kızı ... Yer’in kullanımında olduğu şerhi yazılarak, kavaklık vasfıyla Maliye Hazinesi adına 24.05.1999 tarihinde tespit ve 13.12.1999 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 1051 parsel sayılı taşınmaz 10.07.2013 tarihinde, 1052 parsel sayılı taşınmaz ise 18.07.2013 tarihinde ...’e satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili, taşınmazların esasen tarafların murisi ... ...’den intikalen geldiğini ve 2/B arazisi vasfında olduğunu, yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın muristen gelmesine rağmen yalnızca davalı adına yazıldığını, müvekkilleri olan davacıların da miras hukukundan kaynaklanan haklarının bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK' nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.