Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16019 Esas 2022/5360 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar Orman İdaresi, Hazine ve ... vekili ve bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 3357 parsel sayılı 111 Hektar 9999,52 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Ocak 1953 tarihli 63 sayılı tapu kaydı ve tedavülleri revizyon gösterilerek tarla niteliğiyle ... mirasçıları adına; 3349 parsel sayılı, 992 Hektar 8734,95 m2 yüzölçümlü taşınmaz belgesizden mera niteliği ile ... Köyü adına; 3323 parsel sayılı 4224 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden tarla niteliği ile ölü ... mirasçıları adına; 3322 parsel sayılı 5067 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile ölü ... adına; 3320 parsel sayılı, 4081 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiştir.
Orman İdaresi, 3320, 3322, 3323 ve 3349 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; davacı ... Belediye Başkanlığı, 3357 ve 3349 sayılı parsellerin, Belediyenin kadim meraları olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Hazine ise 3357 sayılı parselin mera olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece daha önce verilen 3322 ve 3323 sayılı parsel sayılı taşınmazlar bakımından Orman İdaresinin davasının kabulüne ilişkin hükümler, Yargıtay tarafından "orman araştırmasının yetersiz olması ve bu parsellerin içinde yer aldıkları 3349 sayılı mera parselinin davalı olduğu dosya ile birleştirilmesi gereğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... Belediye Başkanlığının ve müdahil Hazinenin 3357 parsele ilişkin davasının reddine, Orman İdaresinin davasının kısmen kabulü ile 3320, 3322 ve 3323 parsellerin tamamının, 3349 sayılı parselin ise 09.04.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) işaretli 2319261 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, raporda (B) işaretli 7609473,95 m2'lik bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
Anılan hüküm; Hazine, ... ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 26.05.2010 tarihli ve 2010/5447 Esas, 2010/7157 Karar sayılı ilamıyla 3349 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 3357 sayılı parsel yönünden bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ... İdaresi açısından dava konusu ... İli Talas İlçesi ... Köyü 3320, 3322, 3323 ve 3345 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısma yönelik hükmün kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar Orman İdaresi, ... ve müdahil davacı Hazinenin davasının kısmın kabulü ile, ... İli Talas İlçesi ... Mahallesi 3349 Parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 7609473,95 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline; ... İli Talas İlçesi ... Mahallesi 3357 Parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 23/10/2015 tarihli raporunda O1 harfi ile gösterilen 254272,72 metrekarelik kısmın, O2 harfi ile gösterilen 147411,34 metrekarelik kısmın ve F harfi ile gösterilen 6221,38 metrekarelik kısım ile G harfi ile gösterilen 4131,85 metrekarelik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A, B, C, D, E, K ve L harfi ile gösterilen kısımlarla birlikte bakiye kalan kısmın mera vasfı ile sınırlandırılmasına, malikhanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir.
Hüküm; davacılar Orman İdaresi, Hazine ve ... vekili ile bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Her ne kadar Mahkemece, hükmün 2. fıkrasının a bendinde "... İli Talas İlçesi ... Mahallesi 3349 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 7609473,95 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline," şeklinde karar verilmiş ise de "... İli Talas İlçesi ... Mahallesi 3349 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 7609473,95 metrekarelik kısmın mera vasfı ile ... Köyü adına tespit ve tesciline," şeklinde ifade edilmesi gerektiği, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün 2. fıkrasının a bendinin "... İli Talas İlçesi ... Mahallesi 3349 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 7609473,95 metrekarelik kısmın mera vasfı ile ... Köyü adına tespit ve tesciline," şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ile davalılara ayrı ayrı iadesine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden ve yine harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.