Esas No: 2022/2421
Karar No: 2022/5362
Karar Tarihi: 06.06.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2421 Esas 2022/5362 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Dava, Pazar Kadastro Mahkemesi'nde görülmüştür. Davacılar, kesinleşen mahkeme kararının bazı hükümlerindeki açıklamaların yeterli olmadığı gerekçesiyle tavzih talebinde bulunmuştur. Ancak Mahkeme, bu talebi reddetmiştir. Davacı sonra bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, temyiz başvurusunu inceledikten sonra, mahkeme kararını onamıştır. Karara göre, temyiz itirazları reddedilerek hükmün usul ve kanuna uygun olduğu kabul edildi. Kararın gerekçesine göre, kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildi. Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I maddesi gereği, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınması gerektiği belirtilir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2015/16020 Esas, 2017/3970 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş, karar düzelme talebi reddedilmiş, davacı ... tarafından sunulan tavzih dilekçesi mahkeme tarafından ek karar ile reddedilmiş olup davacı ... tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tavzih talep eden davacı ... 03.09.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Pazar (...) Kadastro Mahkemesi tarafından verilen 28.05.2015 tarihli hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek 03.05.2017 tarihli kararı ile kesinleştiğini, A6, B, B1, B2 bentlerindeki hükümlerin yeterince açık olmaması nedeniyle infazında tereddüt oluştuğunu, fen bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 29.04.2015 tarihli rapordaki krokide 161 ada 93/B parsel 1668,54 metrekare kısmın, 161 ada 93 parsel 4996,86 metrekare kısmın, 161 ada 93/A parsel 672,51 metrekarelik kısmın, 161 ada 98 parsel 2796,60 metrekarelik kısmın, 161 ada 95 parsel 1248,82 metrekarelik kısmın, 130 ada 129 parsel, 994,62 metrekarelik kısmın ... mirasçıları ..., ..., ..., ... adına tescili için yeterli açıklamanın yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, kararının temyiz incelemesi ile ortadan kaldırılmış bulunan ve kesinleşmiş ilam ile tespit olunan durumun, yeniden hüküm tesisi suretiyle ele alınmasının HMK'nin 305. ve devamı hükümlerine göre olanaksız olduğu gerekçesi ile tavzih talebinin reddine dair ek karar vermiştir. Davacı ..., bu defa mahkemece verilen tavzih talebinin reddine dair ek kararı temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
