MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/05/2017 tarih ve 2016/219 Esas 2017/434 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/03/2018 tarih ve 2018/314-2018/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 03.02.2015 tarihinde, davalı şirketin ise 03.04.2015 tarihinde Resmi Gazete de ilan edilerek kurulduğunu, her iki şirketin de aynı alanda faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan “Pappa” ibaresinin aynı olması ve tasviri kısmında da ayırt edici bir ibarenin bulunmaması nedeniyle posta gönderileri ile müşteriler nezdinde karışıklığın olduğunu, ticaret unvanını ilk defa tescil ettirmekle ülke genelinde öncelikli kullanma hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalının ticaret unvanının müvekkilinin ticaret unvanıyla iltibasa neden olduğunu ileri sürerek davalı şirketinin ticaret unvanındaki “Pappa” ibaresinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, davalı unvanındaki “Pappa” ibaresinin terkin ve iptaline, hüküm özetinin ülke genelinde yayın yapan gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin hakim ortağı ... ile davacı şirket yetkili ve hakim ortağı ...’nun dava dışı Cem Bebe Ayakkabı Deri San. ve Tic. Ltd. Şti"nin ortakları iken, aralarında dava dışı şirket faaliyetlerinin durdurması ve anılan şirket adına TPMK nezdinde tescilli “pappa land” ve “pagpa land” markalarının ve “Pappa” ibaresinin her iki tarafça da kullanılmayacağı hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu hususun ..."nun dava dışı şirket yetkilisi sıfatıyla verdiği vekaletnameye dayanılarak müvekkili şirkete keşide edilen 03.03.2016 tarihli ihtarnamenin üçüncü maddesinde de belirtildiğini, ancak ... tarafından anlaşmanın ihlal edilerek “Pappa” ibaresinin davacı şirket unvanında kullanıldığını, davacı tarafça söz konusu mutabakata riayet edilmediğinden müvekkili şirket yetkilisi olan ... tarafından da müvekkili şirket unvanında “Pappa” ibaresine yer verildiğini, ..."nun davacı şirketi tescil ettirdikten hemen sonra TPMK"ya “Pappa” ibaresinin marka tescilini sağlamak maksadıyla yaptığı başvuruya Cem Bebe Ayakkabı Deri San. ve Tic. Ltd.Şti"nin ortağı ... tarafından itiraz edildiğini, ... tarafından kötü niyetli olarak bu defa Cem Bebe Ltd. Şti.nin şirket yetkilisi sıfatıyla itirazın geri çekilmesi talebinde bulunulduğunu, ancak TPMK"nın itirazın geri çekilmesi talebinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle talebi ve davacı şirketin marka tescil başvurusunu reddettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ve davacı şirket yetkililerinin dava dışı Cem Bebe Ayakkabı Deri San. ve Tic. Ltd. Şti"nin ortakları oldukları, "Pappa " markasının dava dışı şirkete ait olduğu, davacı şirket ortağı ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden dava dışı şirket vekili sıfatıyla Av. ... imzalı davalı şirkete gönderilmiş olan 03.03.2016 tarihli ihtarnamede “gerçekten de şirket ve ortaklar olarak varılan mutabakatla söz konusu markaları kullanmayacağınızı açıklamış bulunduğunuz" şeklindeki beyana göre davacı ve davalı şirket ortaklarının anılan markayı kullanmamak için aralarında anlaşmalarına rağmen davacı şirketin 29.01.2015 tarihinde; davalı şirketin ise 31.03.2015 tarihinde “Pappa” unsurlu ticaret unvanlarıyla ticaret siciline tescil edildikleri, bu haliyle "Pappa" ibaresini öncelikle davacı şirketin kullandığı ve taraflar arasında varılan mutabakata aykırı davranıldığı, buna rağmen davalı şirketin ticaret unvanındaki “Pappa” ibaresinin kaldırılmasını talep etmesinin HMK’nın 29. ve Medeni Kanunun 2. maddesindeki dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı, hakkın kötüye kullanılmasının ise korunmayacağı, davacının mezkur davayı açmakla hakkını kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.